Решение от 06 октября 2008 года №А23-1758/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  № А23-1758/08Г-16-169
 
 
    06  октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена  06 октября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  06 октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ»  г. Калуга 
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Коркинский  стекольный  завод»  г. Коркино  Челябинской  области       
 
    о  взыскании   612 954 руб. 67 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    представителя истца Степнова А.И. по доверенности  от 25.06.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ЭКО-ИНДУСТРИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском кобществу  с  ограниченной  ответственностью  «Коркинский  стекольный  завод»  о взыскании задолженности по договору № 314/01/07-КСЗ от 14.01.2008 на поставку стеклобоя в сумме 521 955 руб., штрафа в сумме 112 976 руб. 90 коп.
 
    Определением суда от 04.09.2008 принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени в сумме 90 999 руб. 67 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленный письмом от 04.09.2008 отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 521 955 руб. в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска, поддержал исковые требования в части взыскания пени в сумме 90 999 руб. 67 коп. за период с 26.02.2008 по 26.06.2008 со ссылкой на контррасчет ответчика в отзыве. Просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000руб. со ссылкой на их разумность и обоснованность согласно письму от 04.09.2008 (л.д.74-75). Возражал против вынесения частного определения.
 
    Ответчик   представителя  в  судебное  заседание  не  направил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом. Отзывом по делу  сообщил о погашении основной задолженности, представил контррасчет неустойки на сумму 90 999 руб. 67 коп. ввиду неправильности её исчисления истцом, просил снизить размер  судебных издержек по оплате услуг адвоката ввиду его завышения с учетом степени сложности дела и погашения задолженности в добровольном порядке, вынести в адрес истца частное определение. На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести  судебное  заседание  в  отсутствие представителя ответчика.
 
    Ходатайство ответчика о вынесении в отношении истца частного определения судом отклоняется ввиду отсутствия права на подачу данного ходатайства по причине отсутствия норм в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации о частном определении.
 
    Исследовав  материалы  дела,  выслушав  в  судебном  заседании  объяснения представителя истца,  суд  установил  следующее.
 
    Между истцом(поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.01.2008 № 14/01-97-КСЗ(л.д.8-10) с дополнительным соглашением № 2 от 28.01.2008(л.д.11), согласно условиям которого истец обязался поставлять стеклобой марки  2-БС, 2-ПСЛ партиями (партией считается количество стеклобоя в единой таре, одного сорта и одной марки) в количестве согласно товаросопроводительным документам(п.1.1,3.1,3.3,4.3), а ответчик обязался принять фактически поставленное количество товара (п.4.3) и оплатить каждую отдельную партию в течение 3 банковских дней  после получения по цене согласно п.4.1 договора, а затем по цене согласно дополнительному соглашению.
 
    Согласно п.5.1 договора за просрочку оплаты ответчик  выплачивает штраф в размере 0,1 % стоимости поставленной партии продукции за каждый день просрочки. Взыскание штрафа производится в претензионном порядке.
 
    Согласно п.6.1 договора  при возникновении разногласий в ходе исполнения договора  их урегулирование производится в претензионном порядке. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 дней  с момента получения. При не достижении соглашения  спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного выше договора истец поставлял ответчику предусмотренную договором продукцию  период с 31.01.2008 по 24.03.2008, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.19-30) с указанием наименования, количества, цены и стоимости.
 
    Факт получения указанной продукции ответчиком не оспорен.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата продукции производилась несвоевременно, ввиду чего по состоянию на 16.04.2008 образовалась задолженность в сумме 1 171 955руб., требование о погашении которой истцом было предъявлено письмом без № и даты (л.д.12), полученным ответчиком согласно уведомлению 24.04.2008 (л.д.100 ).
 
    Письмом без № и даты (л.д.13) ответчик направил соглашение (л.д.14-15) о порядке погашения данной задолженности с графиком погашения.
 
    Данное соглашение было отклонено истцом письмом от 28.05.2008 (л.д.16), полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению (л.д.104) 06.06.2008, с предъявлением требования о погашении задолженности в сумме 1 021 955руб. и оплате пени в сумме 88 796руб.29коп. 
 
    Письмом от 05.06.2008 (л.д.18) ответчик ввиду тяжелого материального положения предложил истцу погасить задолженность перед истцом путем уступки права требования.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что урегулирование спора не состоялось, на момент предъявления иска в суд 27.06.2008 задолженность ответчика перед истцом составляла 521 955руб.
 
    Факт наличия задолженности в указанной сумме на дату предъявления иска ответчиком не оспаривается.
 
    В то же время, ко дню рассмотрения спора данная задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается пл.документами (л.д.56-71).
 
    В связи с чем, заявленный истцом письмом от 04.09.2008 (л.д.74-75) отказ  от иска в части взыскания основной задолженности в сумме  521 955руб. принимается судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке оплаты истцом согласно уточненным требованиям со ссылкой на контррасчет неустойки в отзыве ответчика (л.д.45-46) правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациипредъявлена ко взысканию неустойка в сумме  90 999 руб. 67 коп. за период с 26.02.2008 по 26.06.2008.
 
    В то же время, суд считает, исчисленную неустойку несоразмерной последствиям не исполнения обязательства ввиду значительности размера процента неустойки - 0,1 % в день по сравнению с действующей в период просрочки ставкой рефинансирования ЦБ РФ, погашения ответчиком ко дню рассмотрения спора задолженности в полном объеме. В связи с чем, суд считает возможным применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить размер неустойки до 45 000 руб. В  удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. Также судом принимается во внимание, что котррасчет ответчиком составлен ввиду неправильности исчисления первоначально неустойки истцом.
 
    На основании ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 12 629 руб.54коп. ввиду оплаты задолженности ответчиком после предъявления иска в суд и удовлетворения исковых требований в части неустойки без учета её снижения судом. В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме  719 руб.77коп., перечисленная по пл.поручению № 849 от 26.06.2008.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В качестве доказательств судебных расходов в сумме 50 000руб. истцом представлен договор  № 35 от 25.06.2008(л.д.32-33) об оказании юридической помощи, пл.поручение от 27.06.2008(л.д.39) на сумму 50 000руб. и копия сберкнижки о поступлении указанной суммы на счет юридического представителя (л.д.98-99).
 
    Согласно п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.
 
    В обоснование разумности понесенных расходов заявитель  и его представитель в судебном заседании ссылается согласно письму от  04.09.2008 (л.д.74-75) на включение в указанную сумму 7 500 руб. за изучение материалов  и подготовку искового заявления, в т.ч. подготовку претензий; стоимости ведения дела в арбитражном суде в размере 25 000 руб.; 15 % от суммы иска при достижении положительного результата, фактическое исчисление данной суммы в размере менее 7% цены иска, в которую истец включил также госпошлину и сами судебные издержки; стоимости  транспортных и командировочных расходов, которые могут быть понесены в связи с исполнением решения суда, а также рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные адвокатской палатой Калужской области (л.д.86-92).
 
    Указанную сумму ответчик отзывом по делу считает завышенной и просит снизить до 1 % от цены иска ввиду незначительной сложности дела, погашения ответчиком задолженности в полном объеме.
 
    Исходя из незначительной степени сложности дела, в т.ч. ввиду фактического признания ответчиком задолженности в процессе урегулирования спора и погашения основного долга ко дню рассмотрения дела, исходя размера оспариваемых при рассмотрении дела сумм, из объема исследованных представителем истца документов при подготовке иска документов, принимая во внимание составление претензий до подписания договора от 25.06.2008 на оказание юридической помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку представителем истца ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки со ссылкой на контррасчет неустойки ответчиком в отзыве по делу,  с учетом предмета поручения по договору от 25.06.2008 (ведение настоящего дела в арбитражном суде Калужской области и дальнейшее взыскание сумм долга с ответчика) и невключение согласно договора от 25.06.2008 в указанную сумму размера вознаграждения в случае положительного результата, ввиду отсутствия в настоящее время расходов по исполнению решения суда, суд с учетом норм ст.106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений  Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также разъяснений п.1,3,4,6,8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает ходатайство истца об отнесении на ответчика  расходов по оплате услуг адвоката подлежащим удовлетворению частично в сумме 25тыс.руб., в т.ч. 7 500руб. за подготовку искового заявления и остальную сумму в связи с представительством в суде, с учетом их разумности и обоснованности и сложившихся в регионе расценок по оказанию юридической помощи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, п.4ч.1ст.150, ст.151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Производство по делу № А23-1758/08Г-16-169 в части взыскания задолженности в сумме 521 955руб. прекратить.
 
    Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Коркинский  стекольный  завод»  г. Коркино  Челябинской  области в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ»  г. Калуга  неустойку в сумме 45 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 12 629руб.54коп., судебные издержки в сумме 25 000руб.
 
    В  удовлетворении  исковых  требований в остальной части отказать.
 
    Возвратить обществу  с  ограниченной  ответственностью «ЭКО-ИНДУСТРИЯ»  г. Калуга из федерального бюджета госпошлину в сумме  719 руб.77коп., перечисленную по пл.поручению № 849 от 26.06.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                    С.А.Осипенко