Решение от 15 октября 2007 года №А23-1752/2007

КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 1752/07Г- 15 –161-8-113
 
    15 октября 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2007 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи                     Гиматдиновой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества 
 
    с ограниченной ответственностью «Ринк-Ф», п. Белоусово Жуковского района Калужской области
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинская служба единого заказчика», п. Ермолино Боровского района Калужской области,
 
    администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино», п. Ермолино Боровского района Калужской области 
 
    о взыскании 85 439 рублей 71 коп.
 
 
    при участии в заседании от первого ответчика – юрисконсульта Борзых Н.Н. по доверенности №9 от 19.07.2007г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ринк-Ф» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ермолинская служба единого заказчика» о взыскании задолженности в сумме 77 321 рубль по оплате работ, выполненных по договору №48/05/05 от 19.08.2005г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме    8 118 рублей 71 коп. за период с 19.07.2005г. по 26.03.2007г.
 
    Определением от 08.08.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино».
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал. 
 
    Представитель первого ответчика в судебном заседании  требования истца не признал, поддержав доводы письменного отзыва от 31.07.2007г. №700. Указал на ошибочность подписания руководителем акта выполненных работ и справки  о стоимости работ, и факт не проведения истцом работ по договору.  Пояснил, что сторонами не проводилось испытание смонтированного оборудования, истцом ответчику не передан технический отчет по результатам работ. Высказался об отсутствии оснований для оплаты предъявленной истцом задолженности. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Второй ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 21.08.2007г. №1502 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, указав на их безосновательность и фактическое невыполнение истцом работ по договору.
 
    На основании ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и второго ответчика.
 
    В судебном заседании от 09.10.2007г. судом был объявлен перерыв до 12.10.2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Исходя из представленных первым ответчиком в материалы дела учредительных документов, суд считает необходимым уточнить полное наименование первого ответчика на: «муниципальное унитарное предприятие «Ермолинская служба единого заказчика». При этом судом принято во внимание, что указанный в копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, индивидуальный номер налогоплательщика -  муниципального унитарного предприятия «Ермолинская служба единого заказчика» – совпадает с ИНН  муниципального учреждения «Служба единого заказчика», указанного в договоре №48/05/05 от 19.08.2005г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя первого ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    19.08.2005г.  между истцом и первым ответчиком, с участием второго ответчика, был заключен договор №48/05/05  (л.д. 13-14), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство в счет оговоренной стоимости выполнить наладку установки химической очистки воды в котельной ОПХ «Ермолино».  Ответчик (заказчик) в свою очередь принял обязательство своевременно принять и оплатить работы, выполняемые подрядчиком.
 
    Срок действия договора стороны определении в п. 5.1. в один год.
 
    Стоимость работ определена в п. 2.1. договора  и составила 77 321 рубль, в том числе НДС 18%. Указанная стоимость согласована истцом и утверждена  первым ответчиком в локальной смете (л.д.15).
 
    Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом формы КС-2 приемки выполненных работ от 07.09.2005г. по договору 48/05/05 от 19.08.2005г. (л.д.12) и  справкой №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2005г. (л.д.11), подписанными уполномоченными представителями сторон.
 
    В соответствии с п. 3.3. договора заказчик (ответчик) обязался произвести оплату выполненных работ в течении десяти дней с момента подписания справок по форме №3 и подписания акта приема-передачи выполненных работ.
 
    Факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу ч.1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч.1 ст. 711 указанного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований, первый ответчик сослался на факт невыполнения ответчиком работ по договору и ошибочное подписание руководителем предприятия акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору. Данные доводы поддержал и второй ответчик.
 
    Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку объективных доказательств ошибочности подписания руководителем ответчика документов о приемке выполненных истцом работ по договору и справки о стоимости выполненных работ  суду не представлено.
 
    Таким образом, выполненные истцом и принятые первым ответчиком работы по договору №48/05/05 от 19.08.2005г. подлежат оплате за счет первого ответчика с учетом  вышеназванных положений гражданского законодательства и  условий  договора.
 
    С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 77 321 рубль за счет первого ответчика.
 
    Поскольку договор №48/05/05 от 19.08.2005г., подписанный сторонами с участием второго ответчика, поименованного в данном договоре как «Поручитель», не позволяет установить обязательства поручителя по отношению к одной из сторон, по смыслу статей 361, 362, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор в части поручительства не является, по мнению суда, заключенным. Учитывая изложенное, у второго ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, вытекающие из вышеуказанного договора.  
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом при обращении с иском в суд начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 118 рублей 71 коп. (л.д. 9), за период с 19.07.2005г. по 26.03.2007г., исходя из ставки рефинансирования 10,5%.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Учитывая, что на день предъявления иска  (09.07.2007г.) ставка рефинансирования Центрального банка равнялась 10%, суд считает необходимым расчет процентов произвести по указанной ставке.
 
    Кроме того, с учетом согласованного сторонами в п. 3.3. договора срока  оплаты выполненных работ, начисление процентов должно производиться с 19.09.2005г., а не с 19.07.2005г. При этом сумма задолженности, на которую начисляются проценты, без учета 18% НДС составляет 65 527 рублей.
 
    Таким образом, исходя из суммы задолженности 65 527 рублей, за период с 19.09.2005г. по 26.03.2007г. с учетом ставки рефинансирования 10% сумма процентов составит 9 956 рублей 50 коп.
 
    Однако, поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 118 рублей 71 коп., суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в заявленной им сумме.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Поскольку истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина была внесена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 126 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании   ст. 333.40. части второй Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Ермолинская служба единого заказчика», п. Ермолино Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринк-Ф», п. Белоусово Жуковского района Калужской области задолженность по оплате в сумме 77 321 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 118 рублей              71 коп., всего – 85 439 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять)                    рублей 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме   3 063  рубля 19 коп.
 
    В удовлетворении требований к  администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Ермолино», п. Ермолино Боровского района Калужской области – отказать. 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ринк-Ф»,                      п. Белоусово Жуковского района Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 191 от 31.05.2007г.  государственную пошлину в сумме 126 рублей.      
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                          подпись                                  О.В.   Шатская