Решение от 03 июня 2008 года №А23-175/2007

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело №А23-175/07Г-19-29
 
 
03 июня  2008 года                                                                                  г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  03 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма-Базис», г. Калуга,
 
    к  открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки Московской области, в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Калуга,
 
    о  расторжении договора,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Жогличева С.Л. на основании решения учредителей от 09.01.08;
 
    от ответчика – представителя Новинского О.М.по доверенности № 1 от 10.01.08,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
    Общество с ограниченной   ответственностью   «Производственно-строительная  фирма – Базис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки Московской области, в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» о расторжении договора о совместной деятельности от 21.02.2000 года.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007производство по делу  №А23-175/07Г-19-29было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-5034/06Г-15-13.
 
    08.05.2007 по делу №А23-5034/06Г-15-13 было принято решение.      Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 данное решение оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области  от 07.09.2007 производство по делу №А-23-175/07Г-19-29 возобновлено.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2007 по делу №А23-5034/06Г-15-13   решение Арбитражного суда Калужской области  от 08.05.2007 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по указанному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калужской области.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2008производство по делу  №А23-175/07Г-19-29было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А23-5034/06Г-15-13.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области  от 29.04.2008 производство по делу №А-23-175/07Г-19-29 возобновлено.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, исковые требования о расторжении  договора о совместной деятельности от 21.02.2000  поддержал.  В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора, указал  на невыполнение  ответчиком  обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора. Поддержал  доводы, изложенные в письменных дополнениях по делу  №31 от 30.05.2008. Ссылаясь   на   положения  подп.1 п.2  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком  пункта 2.1.1 в обоснование заявленных требований, просил суд  расторгнуть договор  о  совместной  деятельности  от  21.02.2000. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований  возражал.  Указал, что требования истца о расторжении договора в связи  с существенным нарушением договора  согласно подп. 1 п.2  ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в связи с нарушением ответчиком пункта 2.1.1 договора не подлежат удовлетворению. Пояснил, что согласно решению Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1280/06Г-8-183 пункт 2.1.1. договора о совместной деятельности от 21.02.2000   признан недействительным (ничтожным). Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В судебном заседании судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.05.2008 до 30.05.2008  до 10 час.00 мин.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    21.02.2000 между истцом  и правопредшественником ответчика –открытым акционерным обществом «Электросвязь» был подписан договор о совместной деятельности (т.1 л.д.13-16). В соответствии с п.1  указанного договора стороны пришли   к соглашению  о совместной  деятельности,  целью которой является совместное  жилищное строительство   на    земельном    участке площадью  44 667,4 кв.м.,  расположенном на улице Королёва г. Калуги, в границах, обозначенных  линией синего цвета на Плане, являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора.
 
    Согласно п.2.1.1, 2.1.2   договора   открытое акционерное общество «Электросвязь» (первый товарищ)  обязалось в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора передать в совместную  деятельность  второму товарищу - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Базис»  по акту приёма-передачи земельный участок, выделенный на период строительства первому товарищу  распоряжением Городского Головы г. Калуги №2831-р от 05.10.1998.   В течение 15 дней с момента заключения настоящего договора передать в совместную деятельность  второму ответчику по акту приёма-передачи всю имеющуюся у первого товарища проектно-сметную документацию по  застройке   земельного участка.
 
    Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора  общество  с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Базис» обязалось:
 
    -своими  силами  в процессе совместной деятельности осуществлять функции заказчика, а также осуществлять ведение общих дел в течение  всего срока действия  настоящего договора;
 
    -за свой счёт осуществить  доработку полученной от первого товарища проектно-сметной документации    на застройку земельного участка;
 
    -письменно согласовать с первым товарищем проектно-сметную  документацию, доработанную в соответствии с п.2.2.2 настоящего договора. Одновременно  с согласованием проектно-сметной  документации определить  с первым товарищем и отразить в приложении к настоящему договору список квартир, передаваемых в собственность первого товарища  в соответствии с пунктом 3.3.1 договора;
 
    -выполняя функции заказчика, своими силами, а также силами иных подрядных организаций за счёт собственных  и дополнительно  привлечённых средств осуществлять застройку земельного участка в соответствии с проектно-сметной документацией.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 по передаче в совместную деятельность  второму ответчику по акту приёма-передачи всю имеющуюся у первого товарища проектно-сметную документацию по  застройке   земельного участка ответчиком   были исполнены,  и истцом  о его неисполнении ответчиком не заявлялось.
 
    В обоснование  иска общество  с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Базис» ссылается на невыполнение  ответчиком  п.2.1.1 договора, предусматривающего передачу  в течение 15 дней  с момента заключения договора в совместную деятельности  второму товарищу  по акту приёма-передачи  земельного участка , выделенного на период строительства первому товарищу  распоряжением Городского Головы г. Калуги №2831-р от 05.10.1998.
 
    Невыполнение ответчиком условий договора, в частности п.2.1.1 договора, что является существенным нарушении  договора, стали причиной для обращения истца  с претензией о расторжении договора  о совместной деятельности от 21.02.2000, и согласно с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации причиной для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими  законами или договором.
 
    Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон  договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении  договора другой  стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором.
 
    Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п.2.1.1   договора   открытое акционерное общество «Электросвязь» (первый товарищ)  обязалось в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора передать в совместную  деятельность  второму товарищу-обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Базис»  по акту приёма-передачи земельный участок, выделенный на период строительства первому товарищу  распоряжением Городского Головы г. Калуги №2831-р от 05.10.1998.  
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, обстоятельства, на которые истец ссылается в своём исковом заявлении, были предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу № А23-1280/06Г-8-183 с участием тех же лиц.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2006 года по делу № А23-1280/06Г-8-183,  вступившим в законную силу,  п.2.1.1 договора о совместной деятельности от 21.02.2000, предусматривающий  обязанность первого товарища передать по акту приёма-передачи  находящийся у него в аренде  земельный участок, признан недействительным (ничтожным) и не подлежит применению в силу положений ст. 168, ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора по  этому основанию, в связи с неисполнением   ответчиком пункта 2.1.1 договора, признанного решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2006 года по делу № А23-1280/06Г-8-183 недействительным (ничтожным) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой  нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях договора, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на  основание  своих   требований.
 
    Истец не представил доказательств наличия перечисленных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.
 
    На основании изложенного исковые требования истца о расторжении договора  о совместной деятельности от 21.02.2000 года в связи с существенным нарушением  договора (п.2.1.1 договора),    удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании                                  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца  с учётом отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                   подпись                                  Л.П.   Сидорычева