Решение от 18 июля 2007 года №А23-1746/2006

 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-1746/06Г-19- 162
 
 
    18 июля 2007 года                                                                            г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Сидорычевой Л.П., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Плитспичпром», г. Балабаново Боровского района Калужской области,
 
    к  открытому  акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Боровского района Калужской области, 
 
    о взыскании  61 384  руб. 07 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представителя Кротова В.С. по доверенности №136-юр от 14.06.2007;
 
    от  ответчика –  представителя  Наволоцкой Е.В. по  доверенности  №1-2 от 10.01.2007;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому  акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения»  «ИЗОМЕР» о  взыскании по договору №20 от 03.03.2000 основной задолженности в сумме 59 794 руб. 60 коп., процентов за пользование    чужими  денежными   средствами   в   сумме   1 589 руб. 47 коп.,   а    всего 61 384 руб. 07 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2006 производство по делу №А23-1746/06Г-19-162  было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А23-2447/06Г-4-289, №А23-2448/06Г-4-269.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2007 производство по делу №А23-1746/06Г-19-162  возобновлено согласно ст.ст. 146,147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил  размер исковых  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Просил  суд взыскать    с    ответчика    49 060 руб. 53 коп. - сумму основного долга,    5 704 руб. 29 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2005 по 11.07.2007, а всего 54 764 руб. 82 коп. Представил в материалы дела  уточнённый расчёт взыскиваемой суммы.Пояснил, что до настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность  не погашена.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных)  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  судебном   заседании представитель ответчика против заявленных исковых требований не возражала.   Уточнённый расчёт исковых требований не оспорила.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела,  пояснений представителей сторон 03.03.2000  истцом и ответчиком заключен договор№20  (л.д.10-13).
 
    Согласно п.1  вышеуказанного договора  Исполнитель (истец по делу) обязался  обеспечить объекты  заказчика – общежитие, расположенное в г. Балалбаново, ул. Гагарина, 19 пропуском сточных вод, а  Заказчик (ответчик по делу) обязался производить своевременную оплату  за оказанные услуги и выполнять обязательства, предусмотренные договором.
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец в период с ноября  2005 по апрель 2006 года производил  указанные услуги, что подтверждается   актами (л.д.17, 20, 23, 26, 29, 32),  счетами-фактурами (л.д.16, 19, 22, 25, 28, 31).   Данные обстоятельства подтверждаются  материалами дела.
 
    Оказанные истцом услуги по водоотведению ответчиком оплачены не  были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно уточнённому  расчету истца (л.д.97-98),   задолженность ответчика  перед истцом по договору №20 от 03.03.2000 составила   49 060 руб. 53 коп.
 
    Доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ответчик в материалы дела не представил. Против заявленных требований возражений не заявил.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 49 060 руб. 53 коп. по оплате услуг по пропуску и очистке сточных вод (холодной и горячей воды) объекта: общежитие, расположенное в г. Балабаново, ул. Гагарина, д.19 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 539, 548, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора №20 от 03.03.2000 в части оплаты оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, за период с 13.12.2005 по 11.07.2007согласно представленному расчёту (л.д.97-98).
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими    денежными    средствами  частично,  в сумме 5 704 руб. 29 коп. за период с 13.12.2005 по 11.07.2007,  исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения  уточнённых исковых требований в полном объёме.
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в меньшем размере от установленной, а также учитывая  уменьшение истцом исковых требований до 54 764 руб. 82 коп. государственная пошлина  в сумме 101 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика   в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать   с   открытого  акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Боровского района Калужской области     в    пользу     закрытого    акционерного     общества      «Плитспичпром»,
 
    г. Балабаново Боровского района    Калужской   области   задолженность    в    сумме
 
    49 060 руб.53 коп.,    проценты за пользование чужими денежными средствами   в    сумме 5 704 руб. 29 коп.,    а     всего – 54 764 руб.  (Пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля)  82 коп.  и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 041 руб. 52 коп.
 
    Взыскать с   открытого  акционерного общества «Боровский завод радиотехнологического оснащения», г. Ермолино Боровского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную   пошлину     в    сумме  101 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                             подпись                                            Л.П.  Сидорычева