Определение от 23 октября 2014 года №А23-174/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-174/2012
 
    23 октября 2014 года
 
г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза имени Кирова, 249210, Калужская область, с. Бабынино, ОГРН 1024000515307, ИНН 4001000579, жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 1 по Калужской областина арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевича, при участии общества с ограниченной ответственностью «Региональное долговое агентство», 248021, г. Калуга, ул. Московская, 247, 69, 19, ОГРН 1074028001300,ИНН 4028039069,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от уполномоченного органа - представителя Никаноровой О.В. по доверенности от 02.09.2014;
 
    арбитражного управляющего Хомякова И.Н. на основании паспорта;
 
    от арбитражного управляющего - представителя Кудрякова В.А. по доверенности от 17.06.2014;
 
    конкурсного управляющего Стратилатова В.Ю, на основании определения от 06.09.2013, 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве)Колхоза имени Кирова.
 
    Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы в сумме 377 047 руб., просил взыскать данные денежные средства в пользу должника.
 
    Определением от 30.07.2014 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональное долговое агентство».
 
    В уточнении от 16.10.2014 № 06-01-61/03971 уполномоченный орган просил взыскать в конкурсную массу с Хомякова И.Н. 243 500 руб. и со Стратилатова В.Ю. 105 433 руб.
 
    Арбитражный управляющий в отзывах от 27.06.2014 и от 23.06.2014, а также в дополнительных отзывах от 11.09.2014 и от 10.10.2014 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства и способствует формированию конкурсной массы, позволяет надлежащим образом оформлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, также обосновано привлечение специалиста в области оказания юридических консультационных услуг и иных лиц для проведения оценки имущества должника, его реализации, аренда транспортного средства и рабочих мест, установленный законом лимит расходов для конкурсного производства должника не превышен, размер оплаты привлеченных лиц, а также аренды автомобиля и рабочих мест не превышает стоимости аналогичных услуг, доводы заявителя не доказаны.
 
    В письме от 14.08.2014 ООО «Региональное долговое агентство» просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.
 
    В судебном заседании 14.10.2014 объявлен перерыв, заседание продолжено 16.10.2014.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил взыскать в конкурсную массу денежные средства с Хомякова И.Н. и со Стратилатова В.Ю. с учетом фактически произведенных ими выплат за периоды, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Хомяков И.Н.
 
    В судебном заседании арбитражный управляющий Хомяков И.Н. возражал против доводов жалобы, ссылался на надлежащее исполнение им своих обязанностей, а также на то, что, помимо указанных в жалобе расходов, он осуществлял выплаты за счет личных денежных средств для компенсации расходов на проведение процедуры банкротства.
 
    Конкурсный управляющий Стратилатов В.Ю. в судебном заседании выразил мнение о необоснованности доводов жалобы, отметил, что уточнение уполномоченного органа не может быть принято судом, поскольку жалоба на действия (бездействие) Стратилатова В.Ю. не подавалась.
 
    Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд на основании ст. 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии к рассмотрению уточненных требований в части взыскания со Стратилатова В.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 105 433 руб., поскольку жалоба на действия (бездействие) указанного лица, в том числе на необоснованное привлечением им лиц для обеспечения своей деятельности, уполномоченным органом не подавалась, такие доводы в рассматриваемой в настоящем судебном заседании жалобе не указывались. При этом уполномоченный орган не лишен возможности обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках отдельной жалобы.
 
    Суд принимает к рассмотрению уточнение требований в части взыскания с Хомякова И.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 243 500 руб.
 
    Изучив материалы дела и заявление, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.
 
    Определением от 07.02.2012 заявление о признанииКолхоза имени Кированесостоятельным (банкротом) принято к производству и определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2012 в отношении Колхоза имени Кировавведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.
 
    Решением суда от 04.09.2012 Колхоз имени Кировапризнан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 04.09.2012 утвержден Хомяков И.Н.
 
    По ходатайству Хомякова И.Н. определением от 21.08.2013 он был освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Колхоза имени Кироваопределением от 06.09.2013 утвержден Стратилатов Валерий Юрьевич.
 
    Требования уполномоченного органа определениями суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
 
    На основании п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Колхоза имени Кирова для обеспечения своей деятельности были привлечены индивидуальный предприниматель Панова Ж.М. по договору возмездного оказания услуг № 1115/12-КК от 15.11.2012, бухгалтер Ковалева О.В. по трудовому договору № 1 от 10.01.2013, ООО «Региональное долговое агентство» по договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012(т. 5 л.д. 65-68, 94, т. 5а л.д. 26-27). Также арбитражным управляющим были заключены договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества, обязательств и анализа финансового состояния должника № 0628/12 от 28.06.2012 с ООО «Региональное долговое агентство», договор аренды транспортного средства № 01/10/12-КИР от 01.10.2012 с индивидуальным предпринимателем Хомяковым И.Н., договора аренды рабочих мест № 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012 и № 0601/13Ар-КИР от 01.06.2013 с ООО «Региональное долговое агентство» (т. 5 л.д. 89, 92, 105-111).
 
    Согласно ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Кроме того, в силу п. 2 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Как следует из положений п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В силу п. 4 ст. 20.3 данного закона при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 указанного закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных з, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Также на основании п. 1 ст. 67 названного закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением указанного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.
 
    По результатам проведения процедуры наблюдения в материалы дела временным управляющим Хомяковым И.Н. был представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Колхоза имени Кирова, для подготовки которых было привлечено ООО «Региональное долговое агентство».
 
    При рассмотрении дела о банкротстве анализ финансового состояния должника, являющийся одним из доказательств по делу о банкротстве, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, что и было сделано арбитражным судом при принятии решения от 04.09.2012 о признании Колхоза имени Кированесостоятельным (банкротом) и введении в отношении указанного лица процедуры конкурсного производства.
 
    Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему, как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.
 
    Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.
 
    Размер оплаты услуг привлеченного для оказания содействия в проведении анализа финансового состояния должника (50 000 руб.) не может быть признан судом завышенным.
 
    Также суд признает обоснованным привлечение арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Панову Ж.М. по договору возмездного оказания услуг № 1115/12-КК от 15.11.2012 с вознаграждением в размере 3 000 руб. в месяц и бухгалтера Ковалеву О.В. по трудовому договору № 1 от 10.01.2013 с оплатой в размере 6 950 руб. в месяц.
 
    Из материалов дела усматривается, что у должника имелся большой объем имущества рыночной стоимостью более 7 млн. руб., куда входили, в том числе, объекты недвижимости - жилые квартиры и жилые дома с зарегистрированными в них людьми, гидротехническое сооружение - плотина, земельный участок площадью 5 100 кв.м.
 
    Согласно актам выполненных работ (т. 5 л.д. 95-104), Панова Ж.М. оказывала услуги по делопроизводству и документообороту, вела прием посетителей, осуществляла содействие в подготовке собраний кредиторов и оформлению итогов собраний. Арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. было выплачено вознаграждение Пановой Ж.М. в сумме 28 500 руб.
 
    На основании трудового договора № 1 от 10.01.2013 Ковалева О.В. исполняла обязанности бухгалтера, в том числе готовила и сдавала соответствующую отчетность, вела переписку с налоговым органом, что подтверждается приложенными к письму конкурсного управляющего Стратилатова В.Ю. от 08.10.2014 документами, пояснениями представителя уполномоченного органа и иными материалами (т. 5а л.д. 28-31). Арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. была выплачена заработная плата Ковалевой О.В. в сумме 30 000 руб.
 
    В то же время суд не может признать обоснованными расходы арбитражного управляющего по договору аренды транспортного средства № 01/10/12-КИР от 01.10.2012 с индивидуальным предпринимателем Хомяковым И.Н. в сумме 60 000 руб., по договорам аренды рабочих мест № 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012 и № 0601/13Ар-КИР от 01.06.2013 с ООО «Региональное долговое агентство» в сумме 30 000 руб. и по договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012 с ООО «Региональное долговое агентство» в сумме 45 000 руб.
 
    Арбитражный управляющий не доказал необходимость постоянной аренды автомобиля с учетом того, что поездки по вопросам процедуры банкротства осуществлялись 3-4 раза в месяц согласно путевым листам. При этом арбитражный управляющий не лишен был возможности воспользоваться транспортными услугами для осуществления каждой из поездок. Кроме того, договор аренды транспортного средства был заключен индивидуальным предпринимателем Хомяковым И.Н. с Колхозом имени Кирова в лице конкурсного управляющего Хомякова И.Н.
 
    Также арбитражным управляющим не доказано, что аренда рабочих мест была связана с необходимостью ведения процедуры банкротства именно в отношении Колхоза имени Кирова, поскольку соответствующие помещения использовались арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. для осуществления своей деятельности в качестве управляющего иных предприятий (т. 5а л.д. 2-4).
 
    По договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012 с ООО «Региональное долговое агентство» и дополнительному соглашению № 1 указанное лицо принято на себя обязательства по консультированию в сфере бухгалтерского учета, документооборота, различных сферах законодательства. При этом, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены лица, которые оказывали услуги в области бухгалтерского учета, делопроизводства и документооборота. Из актов выполненных работ и отчета от 01.09.2013 не представляется возможным установить конкретный объем оказанных услуг, а также отсутствие возможности у конкурсного управляющего самостоятельно решить возникшие вопросы с учетом подготовки арбитражного управляющего как профессионального участника дел о банкротстве (т. 5 л.д. 69-77, т. 5а л.д. 32-33). Для выполнения конкретного вида работы, представляющего наибольшую сложность, возможно было привлечение отдельного лица, специализирующегося в определенной области.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленную жалобу в части признания необоснованным расходования арбитражным управляющим Хомяковым И.Н.денежных средств из конкурсной массы Колхоза имени Кирова в общей сумме 135 000 руб. по договору аренды рабочих мест № 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012, по договору аренды транспортного средства № 01/10/12-КИР от 01.10.2012 и по договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012.
 
    Исходя из разъяснений, данных в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», денежные средства в сумме 135 000 руб. подлежат взысканию с арбитражного управляющего Хомякова И.Н. в пользу должника Колхоза имени Кирова.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы суд отказывает.
 
    На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Признать необоснованным расходование арбитражным управляющим Хомяковым Игорем Николаевичемденежных средств из конкурсной массы Колхоза имени Кирова, с. Бабынино Калужской области, в общей сумме 135 000 руб. по договору аренды рабочих мест № 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012, по договору аренды транспортного средства № 01/10/12-КИР от 01.10.2012 и по договору на оказание консультационных и информационных услуг № 0914/12 от 14.09.2012.
 
    Взыскать с арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевичав пользу Колхоза имени Кирова, с. Бабынино Калужской области, денежные средства в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
    Судья
 
 
    М.Ю. Иванова