Решение от 28 октября 2009 года №А23-1736/09Г-2-91

 
    5
 
    PAGE  5
 
КОПИЯ
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1736/09Г-2-91
 
 
    28 октября 2009  года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Архипова Ю.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Булычёвой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, в лице Кировского отделения, г. Киров Калужской области,
 
    к муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства», п. Думиничи Калужской области,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Думиничская управляющая компания»,  п. Думиничи Калужской области,
 
    о  взыскании 652 091 руб. 77 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – руководителя юридической группы Смирнова М.П. по доверенности от 23.12.2008 № 1896/6,
 
    от ответчика – адвоката Устиновой Л.В.  по  доверенности  № 3  от  12.02.2008,  
 
    от третьего лица - директора Сарвировой Н.Б. на основании протокола от 07.04.2008    № 1.
 
 
                                               У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» в лице Кировского отделения обратилось в  Арбитражный  суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5803 от 01.08.2006 в сумме 652 091 руб. 77 коп.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  06.08.2009 к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Думиничская управляющая компания».
 
    В целях представления дополнительных доказательств, обосновывающих доводы истца и возражения ответчика, в судебном заседании 15.10.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 22.10.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 96 951 руб. 61 коп., в связи с произведенной ответчиком за потребленную электроэнергию оплатой в марте 2009 года.  Просил производство по делу в указанной части прекратить на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу ему понятны. Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2008 по 01.09.2009 в сумме 555 140 руб. 16 коп., по основаниям, изложенным в иске.  В пояснении к иску от 14.07.2009 (л.д.36-37 т.2) указал на несогласие с выводами судебных актов по делам № А23-1927/08Г-16-185 и А23-1344/08Г-19-93 вынесенными Арбитражным судом Калужской области, Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным Арбитражным судом Центрального округа, намерения их оспариванием в вышестоящей судебной инстанции. В связи с чем, по мнению истца, суду не следует принимать во внимание вступившее в законную силу указанные решения, несмотря на аналогичность и тождественность методологии расчетов исковых требований.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах от 25.06.2009 (л.д.5-6 т.2) и от 14.07.2009 (л.д.38-40 т.2), указав, что истцом необоснованно выставлялись счета на оплату поставляемой электроэнергии, поскольку с ноября 2008 года исполнителем коммунальных услуг является ООО «Думиничская управляющая компания»; на 01.06.2009 перед истцом имеется переплата в сумме 109 976 руб. 14 коп. Обратил внимание на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2008 по делу № А23-1927/08Г-16-185 и постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и Федеральным Арбитражным судом Центрального округа от 21.04.2009 по делу № А23-1344/08Г-19-93. Не возражал против прекращения производства по делу в указанной истцом части.  
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании исковые не признал, возражал против применения истцом методики расчетов ввиду признания ее необоснованной. Пояснил, что  договор с третьим лицом на 2008 год не заключался, действовал договор 2006 года. Не возражал против прекращения производства по делу в указанной части. В обоснование заявленных требований в возражениях указал на не предоставление коммунальных услуг в опариваемый период, в связи с не заключенностью договора, на заключение договора с истцом по  оплате потребляемой электрической энергии только за освещение мест общего пользования с 01.08.2009, в связи с тем, что на основании письма № 1471 от 26.08.2008 плата за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений получает ОАО «Калужская сбытовая компания» со ссылкой на п. 90 Правил функционирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006.   
 
    Судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается отказ от исковых требований в части взыскания 96 951 руб. 61 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.   
 
    Дело рассматривается в рамках уточненных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.08.2006 между истцом – ОАО «Калужская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ответчиком – муниципальным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» (покупатель)был заключен договор энергоснабжения № 5803 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами).
 
    В соответствии с п.п. 1.1.-1.3. вышеуказанного договора энергоснабжающая организация – гарантирующий поставщик обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией – КрЭС ОАО «Калугаэнерго» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.
 
    Договор энергоснабжения заключается при условии предоставления покупателем документов, подтверждающих факт присоединения энергопринимающих устройств многоквартирных домов управляемых покупателем энергосетям сетевой организации.
 
    По настоящему договору гарантирующий поставщик наделяется правом на получение от собственника и нанимателей жилых помещений, проживающих в квартирах многоквартирных домов, управляемых покупателем, платы за электрическую энергию, используемую ими в бытовых целях, а также правом на уведомление покупателя о гражданах-потребителях, ненадлежащим образом исполняющих обязанность по оплате электрической энергии.
 
    В разделе 2 договора установлен порядок расчета стоимости поставляемой покупателю электроэнергии.
 
    Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную электроэнергию на 01.03.2009 в размере уточненной в судебном заседании сумме 555 140 руб. 16 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор энергоснабжения № 5803 от 01.08.2006 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными  домами) (т.1л.д.10-15), счета и счет-фактуры на оплату электроэнергии, платежные документы, подтверждающие частичную оплату, договоры уступки прав требования № 1074/08/0942кэ  от 07.04.2008 (л.д.113-116 т.1), № 1047/08/0900кэ от 11.04.2008 (л.д.115-116 т.1), № 1085/08/1082кэ от 10.07.2008 (л.д.117-118 т.1), заключенные между ОАО «Калужская сбытовая компания»  и ОАО «МРСК Центра и Приволья».
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А23-1344/08Г-19-93 по иску ОАО «Калужская сбытовая компания» к муниципальному  учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» при участии третьего лица ОАО «Калугаэнерго», правопреемником которого является истец, было отказано в удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период по состоянию на 01.02.2008. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа данный судебный акт оставлен в силе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства: заключение 01.08.2006 между  ОАО «Калужская сбытовая компания» и  муниципальным  учреждением «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (покупатель) договора энергоснабжения №5803 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными  домами); обязанность гарантирующего поставщика в соответствии с  п. п.1.1-1.3, разделом 2 вышеуказанного договора  закупать на оптовом рынке  электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих  генерирующие мощности, электрическую энергию в объёме, в объёме, определённом в Приложении №1  к настоящему договору, необходимом  покупателю для обеспечения исполнения  функций по управлению многоквартирными домами; производить расчёт стоимости поставляемой покупателю электроэнергии и оказанных услуг; выставлять покупателю счета и счета–фактуры на оплату электрической энергии и оказанных услуг; а также в интересах покупателя  заключить с Сетевой  организацией - КрЭС ОАО «Калугаэнерго» договор на оказание  услуг по передаче электрической  энергии до энергопринимающих устройств  покупателя, обязанность покупателя  принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором;  определение объеме в соответствии с п.5.5  договора фактического потребления электрической энергии покупателем для общедомовых  нужд каждого многоквартирного дома на основании  сведений  сетевой организации, предоставляемых гарантирующему поставщику; при этом согласно п.5.5.1 договора  при отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей объем определяется согласно п.3.3 на основании согласованного поставщиком и покупателем расчета, а при его отсутствии  в установленном законом порядке; расчет стоимости электроэнергии для общедомовых нужд определен п.5.5.2 договора  в виде формулы, исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан и актов без учетного потребления.
 
    Из объяснений истца следует, что объем электроэнергии  за спорный период  был использован ответчиком на освещение лестничных клеток многоквартирных домов, находящихся в ведении последнего на основании акта обследования по факту присоединенной мощности в местах общего пользования жилых домов от 21.01.2004, акта приёма-передачи ответчику приборов коммерческого учёта.
 
    Как установлено апелляционным судом по указанному выше делу указанный акт обследования по факту присоединенной мощности в местах общего пользования жилых домов от 21.01.2004 не является неотъемлемой частью договора энергоснабжения по одноставочному тарифу № 95-к от 28.11.2007 и расчет стоимости потребленного ответчиком объеме электроэнергии не может быть составлен на его основании.
 
    Таким образом, методика расчета объема и стоимости электроэнергии, истцом применена аналогичная методике по делу № А23-1344/08Г-19-93 и № А23-1927/08Г-16-185. Данная методика апелляционным и кассационным судами при рассмотрении указанных дел признана неправомерной. К тому же, из представленного в суд 13.10.2009 третьим лицом пояснения к отзыву перечня оказанных услуг по договору электроснабжения следует, что истцу произведены платежи по состоянию на март 2009 года с учетом мест общего пользования и общедомовых счетчиков и задолженности не имеется. Данный перечень в судебном заседании поддержал ответчик и мотивированно не опроверг истец.
 
    На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по  делу № А23-1927/08Г-16-185 по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород в лице филиала «Калугаэнерго», к. Калуга, к МУ «Служба заказчика ЖКХ», п. Думиничи Калужской области, с участием третьего лица ОАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, истцу оказано в удовлетворении исковых требований на основании неправомерности применения методики расчета объема и стоимости электроэнергии примененной аналогично методике по делу № А23-1344/08Г-19-93.
 
    В связи с чем,  в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имеется
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 952 руб. 52 коп., уплаченная по платежному поручению подлежит возращению из федерального бюджета, в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 96 951 руб. 61 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания 96 951 руб. 61 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 952 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению № 1513 от 11.03.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                       Ю.В. Архипов