Решение от 27 мая 2009 года №А23-1734/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-1734/09А-3-68
 
 
    27 мая 2009 года                                                                                                               г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Митряшкина Анатолия Ивановича, г.Малоярославец Калужской области,
 
    к инспекции Государственного строительного надзора Калужской области
 
    об отмене постановления от 27.04.2009 №АД-01-14-31,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – индивидуального предпринимателя Митряшкина А.И., паспорт;
 
    от ответчика – представителя Корнюшина Н.С. на основании доверенности от 26.06.2009 №9, удостоверение;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Митряшкин Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Государственного строительного надзора Калужской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 27.04.2009 №АД-01-14-31, которым назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к ответственности, так как административным органом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни лица, привлекаемого к административной ответственности. Указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объёме ввиду следующего.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением-обращением, поступившем в ОВД по Малоярославецкому району, старшим инспектором по исполнению административного законодательства старшим лейтенантом милиции Одилбековой Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 КЖ №023120* по факту того, что индивидуальный предприниматель Митряшкин Анатолий Иванович без разрешения архитектуры муниципального образования “Город Малоярославец” произвёл строительство двухэтажного магазина с административными помещениями, общая площадь 303, 60 кв.м, чем нарушил часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26). Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, где он дал свои пояснения, указав, что не согласен с его составлением, представил разрешение на строительство (л.д.28).
 
    Протокол об административном правонарушении от 07.04.2009, заявление – обращение, копия разрешения на строительство направлены в этот же день руководителю инспекции Государственного строительного надзора Калужской области Ракчееву А.В. для привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Митряшкина А.И. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29).
 
    Определением о подготовке дела к рассмотрению от 13.04.2009 №АД-01-14-31 рассмотрение дела назначено на 27.04.2009 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Калуга, ул.Плеханова, д.45, каб.16 (л.д.30). Определение получено Митряшкиным А.И. 18.04.2009 (л.д.31).
 
    В назначенную дату протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 КЖ №023120* рассмотрен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, постановлением от 27.04.2009 №АД-01-14-31 Митряшкин А.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, штраф наложен как на гражданина (л.д.32).
 
    Не согласившись с назначенным наказание, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Согласно частям 3 и 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано выяснить ряд вопросов, в то числе о правильности составления протокола об административном правонарушении и достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Митряшкина А.И., как индивидуального предпринимателя, привлечён же он к административной ответственности как гражданин.
 
    Кроме этого в протоколе об административном правонарушении событие выявленного правонарушения указано, как то, что индивидуальный предприниматель Митряшкин А.И. произвёл строительство объекта недвижимости, при вынесении же постановления о привлечении к административной ответственности административным органом событие указано как то, что гражданин Митряшкин А.И. осуществляет строительство объекта недвижимости.
 
    При этом из имеющихся материалов административного дела не следует, на основании каких документов административным органом установлен иной субъект административного правонарушения, а также как установлено событие административного правонарушения иное, чем указано в проколе об административном правонарушении.  
 
    Ввиду чего суд приходит к выводу, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган не выяснил ряд вопросов, в то числе о правильности составления протокола об административном правонарушении и достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
 
    Таким образом, отсутствие соответствующих доказательств, неполнота представленных материалов, а также то, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, всё это не позволило административному органу всесторонне и полно рассмотреть материалы административного дела, обеспечить административный материал соответствующими доказательствами.
 
    Поскольку данные нарушения не могут быть устранены, они  являются существенными, что в силу пунктов 7, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Судом не принимается довод заявителя о наличии неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, так как судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам, в том числе в части установления вины заявителя по делу.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Названные нормы свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя и его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Митряшкин Анатолий Иванович в судебном заседании не оспаривал факт его надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, ссылался на ходатайство, которое было им направлено в адрес административного органа посредством факсимильной связи.
 
    Между тем материалами дела подтверждается факт получения данного ходатайства административным органом после времени, которое было определено для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.34).
 
    Ссылка заявителя на телефонные звонки не состоятельна, поскольку в силу названных норм ходатайство подлежит заявлению в письменной форме.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №АД-01-14-13 по делу об административном правонарушении в области строительства от 27.04.2009, вынесенное инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                            подпись                                                                М.А. Носова