Решение от 28 мая 2009 года №А23-1733/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www. kaluga. arbitr.ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1733/09А-11-50
 
 
    28 мая 2009 года                                                                  г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    26 мая  2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен   28 мая  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кузнецовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Митряшкиной Татьяны  Михайловны, г.Малоярославец, Калужской области 
 
    к Управлению охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области Территориальный отдел № 1
 
    об оспаривании постановленияот 27.04.2009 № -46/2 о привлечении к административной ответственности,  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Митряшкина А.И., по доверенности от 12.05.2009;
 
    от ответчика – главного специалиста Каракиной О.П., по доверенности от 12.01.2009 № ОР-6-09,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Митряшкина Татьяна  Михайловна, г.Малоярославец, Калужской области (далее – заявитель Митряшкина Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области Территориальный отдел № 1об оспаривании постановленияот 27.04.2009 № -46/2 о привлечении к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении . Просил отменить как незаконное  оспариваемое постановление. Пояснил, что  при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения к ответственности, в частности,  дело рассмотрено в отсутствие Митряшкиной Т.М.,  хотя она в связи с болезнью просила  перенести на другой день рассмотрение дела. Кроме того, по мнению заявителя,  отсутствует событие административного правонарушения, поскольку установленная на магазине вывеска «Продукты. Высокое качество» была  размещена на нем задолго до принятия Закона «О рекламе», а закон обратной силы не имеет. Вина  предпринимателя административным органом не доказана, какого-либо вреда никому не причинено.
 
    Ответчик в письменном отзыве и его представитель  в судебном заседании   заявленные требования не признали, считая их необоснованными.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела,  31.03.2009 экспертом территориального отдела №1 Управления охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области проведена проверка по вопросам соблюдения нормативных правовых актов в сфере  благоустройства  на территории , прилегающей к зданию магазина «Продукты», расположенному по адресу: Калужская область г.Малоярославец, пересечение улиц Российских газовиков и Радужная,  где осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Митряшкина Т.М.
 
    В ходе проверки было установлено, что на здании магазина предпринимателем Митряшкиной Т.М. самовольно размещена рекламная конструкция, на информационном поле которой размещена информация следующего содержания: «Продукты. Высокое качество. Низкие цены». Выданное ранее   Митряшкиной Т.М. предписание  Администрации Малоярославецкого района Калужской области от 24.02.2009 № -614 о демонтаже рекламной конструкции в срок до  20.03.2009,  предпринимателем не выполнено.  По результатам проверки составлен акт  от 31.03.2009 № 1/7/105-2.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием  для составления в отношении  Митряшкиной Т.М. протокола от 08.04.2009 № 3/7/24-2 об административном правонарушении, предусмотренном  ч.3 ст.4 Закона Калужской области  «Об административной ответственности в сфере благоустройства  населенных пунктов Калужской области» от 12.11.2002 №152-ОЗ.
 
    Постановлением  от 27.04.2009 № -46/2 предприниматель  Митряшкина Т.М. привлечена к административной ответственности  за указанное правонарушение в виде штрафа в размере  3000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Митряшкина Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с п.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с подпунктами 2, 5, 6 пункта 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Названные нормы свидетельствует о необходимости установления и проверки факта явки лица, привлеченного к административной ответственности, либо его представителя и его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов  дела,  протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 №3/7/24-2  и постановление от 27.04.2009 № -46/2  были оформлены  в отсутствие  Митряшкиной Т.М.
 
    Между тем, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего уведомления Митряшкиной Т.М.  как о времени и месте составления  протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Однако, в судебном заседании   представитель Митряшкиной Т.М.  заявил, что он лично 27.04.2009 до начала  рассмотрения дела  звонил по телефону в административный орган и предупреждал о невозможности  Митряшкиной Т.М. явиться на рассмотрение дела в виду  ее болезни и просил перенести рассмотрение на другой день. Кроме того, и  он сам  по объективным причинам не может явиться, чтобы   представлять  интересы Митряшкиной Т.М. , поскольку в данное время находится на стационарном лечении.
 
    Представитель ответчика пояснил, что не располагает  сведениями о том,   заявлялось  ли такое  ходатайство , однако и не смог  опровергнуть данное обстоятельство.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства  того,  что  административным органом  рассматривалось  какое-либо ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем,  суд не может не принять во внимание  имеющиеся в материалах дела   листки нетрудоспособности,  выданные Митряшкиной Т.М  и Митряшкину А.И. -  серия ВТ № 3351064 и серия  ВТ № 3346863,  которыми подтверждается  довод  заявителя о наличии уважительной причины отсутствия   предпринимателя и ее представителя в день рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.04.2009.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    То обстоятельство, что административный орган при рассмотрении дела не принял во внимание  устное заявление  представителя  Митряшкиной Т.М. о невозможности ее участия в рассмотрении дела  в связи с болезнью  с ходатайством об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении , по мнению суда,  является существенными  процессуальным нарушением , поскольку тем самым предприниматель  была лишена  возможности участия в рассмотрении  дела ,  что  свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ей действующим законодательством,  возможность устранения  которых отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что    имеются  основанием для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление территориального отдела  №1 Управления охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области от 27.04.2009 № -46/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.4 Закона Калужской области от 12.11.2002 № 152-ОЗ «Об административной ответственности  за правонарушения в сфере благоустройства населенных пунктов в Калужской области», в виде взыскания штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей признать  незаконным и отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    подпись                                  Егорова В. Н.