Решение от 01 августа 2014 года №А23-1730/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-1730/2014
 
    1 августа2014года г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» (ОГРН 1047796723260; ИНН 7743539331), 127106, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 23, строение 10,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, г.Калуга, пл.Старый Торг, д.5,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Паливоды Андрея Юрьевича, Московская область, г.Химки; Акчурина Романа Рустамовича, г.Москва; общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Комсомольская правда - Калуга» (ОГРН1024001186417, ИНН4027023450), адрес: 248000, г.Калуга, ул.Космонавта Комарова, д.36; общества с ограниченной ответственностью «Информационные решения» (ОГРН1074027003885, ИНН4027079397), адрес: 248600, г.Калуга, ул.Академика Королёва, д.51 (фактический адрес: 248001, г.Калуга, ул.Кирова, д.36, оф.53); общества с ограниченной ответственностью «Жить Хорошо» (ОГРН 1064027046247, ИНН 4027073652), адрес: 248030, г.Калуга, ул.Баррикад, д.8; общества с ограниченной ответственностью «Журнал Е» (ОГРН1114025004708, ИНН4025430725), адрес: 249031, Калужская область, г.Обнинск, ул. Королёва, д.4, оф.212,
 
    об отмене решения от 27.03.2014 №05-111к/2013,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представителя Бабичева А.И. по доверенности от 01.01.2014 без номера, паспорт;
 
    от ответчика - представителя Корнеева П.Ю. по доверенности от 03.02.2014 №11д,
 
    удостоверение;
 
    от третьего лица - Акчурина Р.Р., паспорт;
 
    от третьих лиц: ООО "Жить Хорошо" - представителя Чебанова А.В. по доверенности от 14.07.2014, паспорт; ООО "Агентство «Комсомольская правда - Калуга" - генерального директора Гавриловой Г.Н. по протоколу от 10.12.2013, паспорт;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области об отмене решения от 27.03.2014 №05-111к/2013.
 
    Определением от 30.06.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: граждане Паливода Андрей Юрьевич, г.Москва; Акчурин Роман Рустамович, г.Москва; общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Комсомольская правда - Калуга», г.Калуга; общество с ограниченной ответственностью «Информационные решения», г.Калуга; общество с ограниченной ответственностью «Жить Хорошо», г.Калуга; общество с ограниченной ответственностью «Журнал Е», Калужская область, г.Обнинск, как лица, участвующие в антимонопольном деле.
 
    В судебном заседании 28.07.2014 объявлялся перерыв до 30.07.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Калужского УФАС России в судебном заседании требования не признал, считает оспариваемое решение законными и обоснованными.
 
    Третье лицо - Акчурин Р.Р. поддержал решение антимонопольного органа.
 
    Представители третьих лиц, участвующих в судебном заседании, указали на обоснованность решения антимонопольного органа, указали, что в договорах на размещение рекламного продукта предусмотрена ответственность заказчика за размещаемую информацию.
 
    Судебное заседание в соответствие с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явка обязательной не признавалась.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что комиссия Калужского УФАС России, рассмотрев заявление Поливоды А.Ю., в котором он просил провести проверку по факту размещения недостоверной рекламы ООО "Строительная компания "Евро Строй" в печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Калужской области, рассмотрев дело №05-111к/2013, установила, что в печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Калужской области, в том числе газета "Комсомольская правда" (ООО "Агентство "Комсомольская правда"), журнал "Калугахаус" (ООО "Информационные решения"), журнал "Жить Хорошо" (ООО "Жить Хорошо"), журнал "Ё" (ООО "Журнал Е"), а также в рекламных буклетах, распространяемых ООО "Строительная компания "Евро Строй", размещается рекламная информация о микрорайоне "Правград" г.Калуги, о жилом комплексе, застройщиком которого является ООО "Строительная компания "Евро Строй".
 
    Распространяемая рекламная информация указывала на наличие на территории жилого комплекса многоэтажной парковки для транспортных средств, школы, детского сада, поликлиники, музыкальной школы. В статье в газете "Комсомольская правда" под заголовком "Строительство" размещена статья о жилом комплексе в микрорайоне "Правград" г.Калуги, где имеется указание на пониженный тариф на электроэнергию, а именно, скидка 30%, а также то, что тепло в многоквартирные жилые дома подаётся от собственной котельной.
 
    Признав действия ООО "Строительная компания "Евро Строй" нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункт 2 части 1 указанной статьи ,а также нарушающими статью 10.bis"Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года", в том числе пункта 3 части 3 указанной статьи, Калужским УФАС России вынесено решение от 27.03.2014.
 
    Не согласившись с названными решением, ООО "Строительная компания "Евро Строй" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    Оспариваемое по настоящему делу решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предусмотренных статьями 22, 39Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и Положениемо Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", целями законаявляются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 14Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Таким образом, для квалификации совершённого деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы действия конкретного хозяйствующего субъекта противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных или искаженных сведений и эти действия могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
 
    Согласно пункту 1 статьи 33Федерального законаот 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    В силу пункта 2 статьи 33Федерального законаот 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган вправе: выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе; предъявлять в суд или арбитражный суд иски о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) в случае, предусмотренном частью 3 статьи 38настоящего Федерального закона; применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями.
 
    Пунктом 2 части 4 статьи 35.1Федерального законаот 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований.
 
    Целями Федерального законаот 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. Настоящий Законприменяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3Федерального законаот 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" реклама представляет собой информацию, распространённую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В силу части 1 статьи 5Федерального законаот 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
 
    При этом недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пунктом 4 части 2 статьи 5Федерального законаот 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе").
 
    В соответствии с пунктом 29постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что обществом распространялась в печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Калужской области, в том числе газета "Комсомольская правда" (ООО "Агентство "Комсомольская правда"), журнал "Калугахаус" (ООО "Информационные решения"), журнал "Жить Хорошо" (ООО "Жить Хорошо"), журнал "Ё" (ООО "Журнал Е"), а также в рекламных буклетах, распространяемых ООО "Строительная компания "Евро Строй", в которых размещалась рекламная информация о микрорайоне "Правград" г.Калуги, о жилом комплексе, застройщиком которого является ООО "Строительная компания "Евро Строй".
 
    ООО "Строительная компания "Евро Строй" имеет разрешения на строительство многоквартирных жилых домов:
 
    - два 14-этажных жилых дома №1 по ГП и №2 по ГП (распоряжение Городской Управы г.Калуги от 23.03.2009 №2506-р и №2505-р);
 
    - 22-этажный многоквартирный жилой дом (распоряжение Городской Управы г.Калуги от 19.04.2011 №4193-р);
 
    - 19-этажный многоквартирный жилой дом №3 по ГП с пристроенным магазином (постановление  Городской Управы г.Калуги от 12.09.2012 №10722-пи);
 
    - многоквартирный жилой дом №5 по ГП с пристроенным магазином (№8 по ГП) (постановление Городской Управы г.Калуги от 22.08.2013 №9715-пи).
 
    В эксплуатацию введены три многоквартирных жилых дома:
 
    - два 14-этажных жилых дома №1 по ГП и №2 по ГП (распоряжение Городской Управы г.Калуги от 29.10.2010 №13781-р и №13782-р);
 
    - 22-этажный многоквартирный жилой дом (постановление Городской Управы г.Калуги от 20.03.2012 №2999-пи).
 
    В распространяемой рекламе, указывалось на инфраструктуру жилого комплекса, наличие многоэтажной парковки для транспортных средств, школы, детского сада, поликлиники, музыкальная школа.
 
    Управлением архитектуры и градостроительства г.Калуги Городской Управы г.Калуги письмом от 04.03.2014 сообщено, что разрешений на строительство указанных объектов не выдавались, решение о подготовке документации по планировке территории в отношении земельных участков, на которых осуществляет застройку общество, Городской Управой г.Калуги  не принималось.
 
    В статье "Строительство" в газете "Комсомольская правда - Калуга" от 4-11 апреля 2013 года 14-т (26057-т) на стр.27, в которой имеется указание на жилой комплекс в микрорайоне "Правград" г.Калуга, заказчиком данной статьи в соответствии с договором от 28.03.2013 №144 является заявитель по настоящему делу.
 
    В статье имеется информация о том, что у ООО "Строительная компания "Евро Строй" пониженный тариф на электроэнергию, скидка 30%, а также то, что тепло в многоквартирные жилые дома ООО "Строительная компания "Евро Строй" подаётся от собственной котельной.
 
    В соответствии с письмом от 05.07.2013 ОАО "Калужская сбытовая компания" Калужское отделение следует, что общество никогда не получало скидок в оплате за потреблённую электроэнергию. Действующие нормы гражданского законодательства в области энергоснабжения не предусматривают предоставление скидок никакой группе потребителей.
 
    Кроме этого, материалами дела подтверждается, что блочно-модульная котельная по адресу: г.Калуга, район Правобережья, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Калуга", свидетельство о регистрации права от 15.02.2012.
 
    Довод заявителя о том, что прибыль от осуществления деятельности по продаже квартир общество не получает, несостоятелен.
 
    В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик осуществляет строительство жилого дома и вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости после получения разрешения на строительство - статья 3.
 
    Материалами дела подтверждается, что разрешения на строительство многоквартирных домов в микрорайоне "Правград" г.Калуга получал заявитель ООО "Строительная компания "Евро Строй".
 
    В договорах долевого участия, представленных заявителем, в разделе цена договора, сроки и порядок её уплаты предусмотрено, что при недостатке уплаченных участником долевого строительства денежных средств, все расходы сверх цены договора застройщик несёт самостоятельно.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным решения Калужского УФАС России от 27.03.2014 №05-111к/2013.
 
    В силу положений статьей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подтверждения со стороны заявителя оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй», г.Москва (ОГРН1047796723260, ИНН7743539331), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
 
    Судья                                                       подпись                                      М.А. Носова