Решение от 17 октября 2007 года №А23-1729/2007

 
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1729/07Г-8-80
 
    17 октября  2007 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Булычевой М.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Ефременкова
 
    Григория Григорьевича, г. Калуга
 
    к  Городской Управе (исполнительно-рапорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга
 
    о признании права собственности,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – Ефременкова Г.Г. на основании паспорта гражданина РФ  29 03 №884301, выданного ОВД Октябрьского округа г. Калуги 18.11.2003г.; адвоката Лезина Ю.В. (регистрационный  №40/157  в реестре адвокатов Калужской области) по ордеру 007763 от 27.08.2007г.,
 
    от ответчика – ведущего специалиста правового комитета  Оболонковой А.О. по доверенности от 23.07.2007г. №01/178-07-д,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ефременков Григорий Григорьевичобратился  в Арбитражный суд Калужской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области с иском о признании права собственности на незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 3) общей площадью 333,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д.36.
 
    Определением от 27.08.2007г. суд, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области- на  Городскую Управу (исполнительно-рапорядительный орган) городского округа «Город Калуга».
 
    В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что истец в силу ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет приоритет перед органом местного самоуправления в отношении заявленного имущества. Пояснили, что истец до настоящего времени производит оплату арендной платы по договору аренды земельного участка под заявленным объектом недвижимости. Высказались об отнесении расходов по оплате госпошлины на истца, поскольку вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует. Просили суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 19.09.2007г. Высказался об отсутствии у истца оснований для признания права собственности на заявленный объект недвижимости в судебном порядке. Уточнил, что органами местного самоуправления процедура постановки на учет заявленного истцом объекта недвижимости как бесхозяйного не инициировалась.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена»), единственным учредителем которого согласно Уставу являлся истец, на праве собственности принадлежало незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 3) общей площадью 333,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д.36, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 30.04.2003г. (л.д.8).
 
    По заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции по Московскому округу г. Калуги решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2006г. по делу №А23-51/06Б-10-9 (л.д.9)  ООО «Елена» было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
 
    Определением от 21.09.2006г. суд завершил конкурсное производство, при этом какого-либо принадлежащего должнику имущества и дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено не было, в связи с чем требования кредиторов общества не погашались.
 
    В силу ч.9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2006г. (л.д.18-21) 29.09.2006г. в указанный реестр внесена запись о ликвидации ООО «Елена».
 
    Ссылаясь на нарушение своих прав при проведении процедуры банкротства должника и получении при ликвидации общества принадлежащего ему имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу п.7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица  передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
 
    Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
 
    Статьей 8 (пункт 1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено право участника общества получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
 
    Пункт 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривает возможность предъявления учредителями (участниками) должника прав на имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано.
 
    Поскольку конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства  в отношении ООО «Елена» не было выявлено принадлежащее данному обществу имущество, требования кредиторов должника не погашались, однако как было указано судом выше в силу п.9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования считаются погашенными и не подлежат восстановлению.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что истец, являясь единственным учредителем должника и одновременно его руководителем, о проведении процедуры банкротства общества конкурсным управляющим не уведомлялся и был лишен возможности заявить свои  права на имущество должника, оставшееся после расчетов с кредиторами.
 
    Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что защита гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена путем признания права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, по смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства, Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что истец имеет преимущественное  перед органами местного самоуправления право требования на заявленное имущество.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений представителя истца в судебном заседании и учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца. Поскольку истец, являясь инвалидом второй группы, в силу п.п.2 п.2 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 1 458 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40  части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать за Ефременковым Григорием Григорьевичем, г. Калуга право собственности на незавершенное строительством одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 3) общей площадью 333,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д.36.
 
    Возвратить Ефременкову Григорию Григорьевичу, г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 458 рублей, уплаченную по квитанции СБ 2670/0024 от 15.05.2007г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                             подпись                                    О.В. Шатская