Решение от 28 сентября 2007 года №А23-1727/2007

    
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1727/07Г-15-155-8-112
 
    28 сентября 2007 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27  сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сахаровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального
 
    унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство»,                      г. Кондрово Калужской области
 
    к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания»,                           г. Кондрово Калужской области
 
    о понуждении к исполнению договора,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представителя Колгановой Т.И. по доверенности от 12.07.2007г., адвоката Носковой М.В. (регистрационный номер 40/379 в реестре адвокатов Калужской области) на основании ордера №346 от 06.08.2007г.,
 
    от ответчика – заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам Прилуцкого Г.И. по доверенности  №3-юр от 10.04.2006г.; представителя Бусыревой Т.А. по доверенности №10 от 17.01.2007г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Кондровское городское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Кондровская бумажная компания» с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору №59 снабжения тепловой энергией от 20.09.2004г.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  Пояснили, что действия ответчика по отказу от исполнения условий договора в одностороннем порядке и заключение договоров  теплоснабжения непосредственно с населением г. Кондрово приводят к невозможности сбора средств с населения за обслуживание теплосетей, по которым происходит поставка тепловой энергии. Уточнили, что факт наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате тепловой энергии, поставленной ответчиком по условиям договора №59 от 20.09.2004г., не оспаривается. Указали, что договор теплоснабжения в установленном порядке не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем ответчик обязан исполнять его. Сообщили, что действительно 25.07.2007г.  получали от ответчика уведомление об отказе от исполнения договора. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.   
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве №3979 от 21.09.2007г. Пояснили, что до настоящего времени истцом не погашена задолженность  за поставленную ответчиком по договору №59 от 20.09.2004г. теплоэнергию.  Указали на правомерность отказа ответчика от исполнения обязательств по договору теплоснабжения  и одностороннего расторжения договора  с 25.07.2007г.  Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    20.09.2004г. между ответчиком (именуемым в договоре как «Энергоснабжающая организация») и  муниципальным учреждением «Расчетный центр на жилищно-коммунальные услуги» (именуемым в договоре как «Потребитель»), правопреемником которого является истец, был заключен договор №59 снабжения тепловой энергией, предметом которого согласно п.1.1. договора является подача «Энергоснабжающей организацией» «Потребителю» через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды в согласованных объемах.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик с февраля 2007г. прекратил исполнение обязательств по указанному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Не оспаривая факта неисполнения обязательств по договору №59 от 20.09.2007г. ответчик указал на расторжение  данного договора с 25.07.2007г. в силу статей 548, 546 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  силу абз. 2 ч.1 ст. 546 указанного кодекса в случае, когда абонентом (Потребителем) по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке  по основаниям, предусмотренным ст. 523 названного кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты.
 
    Согласно п.4.1. договора №59 от 20.09.2004г. Потребитель (истец) обязался производить оплату услуг «Энергоснабжающей организации» (ответчика) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что истцом обязательства по оплате поставляемой ответчиком по условиям договора теплоэнергии неоднократно нарушались, что приводило к образованию задолженности, которую ответчик взыскивал с истца в судебном порядке.  Данные обстоятельства подтверждаются копиями вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Калужской области по делам №2402/06Г-19-276 (л.д.102) и №А23-875/07Г-6-111 (л.д.101).
 
    Из представленной ответчиком в материалы дела справки Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 03.09.2007г. №24980 также следует, что задолженность по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Калужской области для принудительного исполнения решений суда, до настоящего времени истцом не погашена.
 
    Наличие задолженности по оплате поставленной ответчиком по условиям договора теплоэнергии  подтверждено представителями истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд считает, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность одностороннего отказа поставщика от исполнения договора энергоснабжения, имеют  место.  
 
    Согласно п.4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    Как следует из материалов дела 23.07.2007г. в адрес истца ответчик направил уведомление №3079 от 11.07.2007г. (л.д.98-99) об одностороннем полном отказе от исполнения договора №59 от 20.09.2004г., указав, что договор считается расторгнутым с даты получения настоящего уведомления истцом.
 
    Согласно почтовому уведомлению (л.д.99) указанное уведомление было получено истцом 25.07.2007г.
 
    Факт получения 25.07.2007г. уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору  подтвержден представителями истца в судебном заседании.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает подтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчика о расторжении договора №59 снабжения тепловой энергией от 20.09.2004г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Доводы  истца о том, что на момент обращения с иском в суд договор между сторонами не был расторгнут, судом отклоняются, поскольку судом на момент вынесения судебного акта по существу заявленного спора было установлено, что спорный договор был расторгнут и предмет спора отсутствует.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                     подпись                                         О.В.  Шатская