Решение от 24 июля 2009 года №А23-1721/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1721/09Г-15-165
 
 
    24 июля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена 22 июля 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года
 
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «РосСлаваСервис» г. Калуга к обществу  с ограниченной ответственностью «Агропромстройснаб-Тобол» г. Калуга о взыскании 60 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Бодюкова И.Б.  по доверенности  от 13.03.2009;
 
    от ответчика  -  директора  Бойко И.В. на основании приказа от 29.05.2001 №5,  адвоката  Абрамовой И.Е. по доверенности от 21.07.2009, ордер №2 от 21.07.2009, удостоверение  №410 от 17.06.2004,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «РосСлаваСервис» г. Калуга(далее – ООО «РосСлаваСервис»)обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Агропромстройснаб-Тобол» г.Кондрово Калужской области (далее – ООО «Агропромстройснаб-Тобол»)  с иском  о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ в сумме 60 000 руб. по договору субподряда от 14.11.2008.
 
    В судебном заседании  представитель  ООО «РосСлаваСервис» поддержал исковые требования, указав, что  по договору от 14.11.2006, заключенному  с ответчиком, истец выполнил  строительно-монтажные работы  по объекту санузел в г.Подольске, ул. Комсомольская, д. 1 в период с  15.11.2006 по 15.12.2006. 17.03.2009  направил ответчику  акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, однако ответчик  акт и справку не подписал, выполненную работу полностью не оплатил.
 
    Ответчик иск не признал, указав, что  истец  оставил  объект, не выполнив  полностью работы на объекте,  и не сдал их. Ответчик  своими силами устранил имевшиеся недостатки и сдал объект  генеральному заказчику.
 
    Исследовав   представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  
 
    Как усматривается из материалов дела, 14.11.2006 между ООО «Агропромстройснаб-Тобол» (заказчик)  и ООО «РосСлаваСервис» (подрядчик) заключен договор субподряда №11. Согласно п.  1.1. договора подрядчик  обязался выполнить  строительно-монтажные работы  на объекте  кабинет №17 (санузел) – ремонт помещения  4 этажа. Стоимость работ  определена  по смете  в 110 000 руб. Заказчик оплачивает аванс 50 000 руб.  до 17.11.2006. Окончательные расчеты между сторонами производятся не позднее 3-х рабочих дней  с момента подписания акта выполненных работ (п.4.4. договора). Сроки выполненных работ определены с 15.11.2006 по 15.12.2006.
 
    Во исполнение заключенного сторонами договора ответчик  платежным поручением  №22 от 16.11.2006 перечислил на счет истца денежные средства  в сумме 50 000 руб.
 
    Указывая,  что  ООО «РосСлаваСервис»   выполнило  работу   на сумму 110 000 руб., а ответчик не оплатил ее полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    На основании п.  4 ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.
 
    Между тем, как установлено судом, истцом  не представлено доказательств, подтверждающих оформление  ООО «РосСлаваСервис» сдачи результата работ  и соответственно, его приемки заказчиком в установленном законом  порядке.
 
    Доводы истца о том, что  он направил акты выполненных работ в марте 2009 года, не могут быть приняты во внимание, так как  объект сдан в мае 2007 и принять работы не представляется возможным.
 
    Кроме того, доводы ответчика об имеющихся недоделках и недостатках  выполненной истцом работы истцом не опровергнуты.
 
    Таким образом, установив отсутствие надлежащего порядка оформления  сдачи выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта выполнения и сдачи работ на сумму 60 000 руб.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его  принятия.
 
 
    Судья                                                подпись                                  А.А. Курушина