Решение от 24 июля 2009 года №А23-1714/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1714/09Г-20-88
 
 
    24 июля  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  24 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области  в составе  судьи Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Останкино» г. Калуга 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава 9»  г. Калуга
 
    о  взыскании  80 375 руб. 83 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Герасимовой Н.В. по доверенности от 20.04.2009;
 
    от ответчика -  представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калуга-Останкино» (далее - ООО «Калуга-Останкино») обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава 9» (далее – ООО «Дубрава 9») о  взыскании  задолженности по договору поставки № КА-35 от 28.01.2008  в сумме 46 963 руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 08.11.2008 по 11.05.2009 в  сумме 33 412 руб. 67 коп.,  всего – 80 375 руб. 83 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения неустойки (пени) до 32 344 руб. 20 коп., в связи с произведенным перерасчетом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом принимается уточнение исковых требований в части уменьшения неустойки до 32 344 руб. 20 коп., поскольку это  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 46 963 руб. 16 коп., неустойки (пени) в сумме 32 344 руб. 20 коп., всего в сумме – 79 307 руб. 36 коп.
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  отзыв не представил. О времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 28.01.2008 между ООО «Калуга-Останкино» и ООО «Дубрава 9» был заключен договор поставки № КА-35(том 1 л.д. 9-12) по условиям которого поставщик (наименование истца по договору) обязался передать в собственность, а покупатель (наименование ответчика по договору) принять и оплатить продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами при оформлении заказа.
 
    Согласно пункту 3.1. договора поставки расчеты за отпущенную продукцию осуществляются по ценам, указанным в официальном прейскуранте поставщика, действующем на день отгрузки продукции.
 
    В соответствие с пунктами 8.3 и 3.2.3 договора покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки платежа в размере 10 000 рублей. Покупатель оплачивает счета-фактуры, выставленные поставщиком, в течение пяти банковских дней со дня получения продукции.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008, при этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех взятых на себя обязательств, предусмотренных договором (пункты 5.1 и 5.2. договора).
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
 
    В соответствие с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Такой порядок определен сторонами в пункте 2.1. договора поставки № КА-35 от 28.01.2008, где установлено, что ассортимент, количество и дату поставки продукции покупатель согласовывает с поставщиком при передаче заказа по телефону не менее чем за один день до даты отгрузки, с указанием должности и фамилии лица, передавшего заказ. Согласно пункту 1.1. договора покупатель принимает и оплачивает продукцию, предусмотренную в официальном прейскуранте поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    Представленные в материалы дела реестры неподтвержденных заявок (том 3 л.д. 97-99), и прейскурант цен (том 3 л.д. 104-105) содержат сведения о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив  за период с 29.01.2008 по 27.09.08 товар на общую сумму 351 361 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 13-37), ведомостью по контрагентам (том 1 л.д. 42-52), счетами-фактурами (том 1 л.д. 84-151, том 2 л.д. 1-140), актом сверки расчетов по состоянию на 02.10.2008, подписанным руководителем ответчика (том 3 л.д. 106-108).
 
    Ответчик, принятый товар оплатил частично на сумму 304 398 руб. 01 коп., что подтверждается платежными документами (том 2 л.д. 146-150, том 3 л.д. 1-96). Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из расчета истца (том 3 л.д. 117-122), не оспоренного ответчиком, следует, что  сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 46 963 руб. 16 коп.
 
    Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, стоимость, качество поставленного товара, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    Истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Так, 22.04.2009 ответчику была направлена претензия исх.              № 5/09П (том 1 л.д. 54), которая оставлена без удовлетворения.
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности не имеется, каких-либо возражений по существу исковых требований к судебному разбирательству в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 46 963 руб. 16 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.2 договора № КА-35 от 28.01.2008 установлено что, при просрочке оплаты продукции поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара,  истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 32 344 руб. 20 коп. за период с 20.11.2008 по 11.05.2009 включительно в соответствие с уточненным расчетом, не оспоренным ответчиком (том 3 л.д. 116).
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (180% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований, истцу  возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 32 руб. 05 коп., перечисленная по платежному поручению № 114 от 14.05.2009.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава 9»           г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Останкино» г. Калуга задолженность в сумме 46 963 руб. 16 коп., неустойку в сумме 5 000 руб., всего – 51 963 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 879 руб. 22 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Останкино» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб. 05 коп., перечисленную по платежному поручению № 114 от 14.05.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова