Решение от 13 октября 2008 года №А23-1712/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-1712/08Г-16-178
 
 
    13  октября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  10  октября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  13  октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого  акционерного общества «Страховая компания «Моспромстрой-Гарант»              г. Москва
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах-Центр – в  лице  филиала  «Управление  по  Калужской  области»  г. Калуга     
 
    о  взыскании  49 410 руб. 65 коп.
 
 
    при  участии в  заседании представителя ответчика Молодых А.А. по доверенности от 27.12.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Закрытое  акционерное  общество  «Страховая  компания  «Моспромстрой-Гарант» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах-Центр – в  лице  филиала  «Управление  по  Калужской  области»  о  взыскании  49 410 руб. 65 коп.,  выплаченных  в  качестве  страхового  возмещения.
 
    Истец  представителя  в  судебное  заседание  не  направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика,  суд  установил  следующее.
 
    17.05.2006  на  ул. 1-я Дубровская, д. 7/10  в  г. Москве  в  13 час. 10 мин.  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А-4  гос. рег.знак  М 181 СХ 97 под  управлением  Мясоедова  Владимира  Ивановича и автомобиля ГАЗ-274711  гос. рег.знак Е 524 ЕХ 40 под управлением Острика  Дмитрия  Юрьевича, последний признан виновным в совершении данного  дорожно-транспортного происшествия; автомобилю Ауди А-4  гос. рег. знак  М 181 СХ 97  причинен  ущерб.
 
    Указанное подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), справкой ДПС А-2-3541  (л.д. 11),  справкой  об  участии  в дорожно-транспортном происшествии  (л.д. 12),  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  Острика Д.Ю. (л.д. 13),  извещение  о  ДТП  (л.д. 24).   
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомашина автомобиль Ауди А-4  гос. рег.знак  М 181 СХ 97  был  застрахован по  риску  «АВТОКАСКО» («хищение»  и  «ущерб»)  по договору страхования  с истцом  по  страховому  полису  АВГ № 859/06  от  04.05.2006 (л.д. 8).
 
    Истцом на основании заявления страхователя о страховом случае  от  19.05.2006 (л.д.10) был организован осмотр, о  чем  составлен  соответствующий  акт  № 06/1338  от  06.06.2006  (л.д. 14-17),  поврежденный автомобиль Ауди А-4  гос. рег.знак  М 181 СХ 97 направлен на ремонт,  оплачена стоимость ремонта в счет страхового возмещения в размере 49 410 руб. 65 коп. на основании  акта  приема-сдачи  работ  от  17.06.2006,  заказа-наряда  от  13.06.2006, счета № 55  от  20.06.2006  пл.поручением  № 63  от 22.06.2006  (л.д.18-23). 
 
    Также на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Острика Д.Ю. согласно страховому полису ААА № 0268278252 (л.д. 70)  была  застрахована  у  ответчика.
 
    Претензией  № 546-АГ  от  25.07.2006  (л.д. 26-27) истец предъявил ответчику требование о  возмещении  понесенных  расходов  на  возмещение  ущерба  от  дорожно-транспортного  происшествия  в  сумме  49 810 руб. 65 коп. 
 
    Письмом № 3120/03  от 16.08.2006 (л.д. 29-30) ответчик отказал истцу в выплате указанного страхового возмещения в порядке суброгации ввиду отсутствия заключения независимой экспертизы.
 
    Указанное  послужило  основанием  предъявления  в  суд  настоящего  иска.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 263  от 07.05.2003. 
 
    В связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В то же время, согласно нормам п.6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанных норм следует, что непредставление транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    При этом в соответствии с п. 73 указанных выше Правил обязательного страхования автогражданской ответственности в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Наличие страхового события, вина причинителя вреда истцом подтверждены на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспариваются.
 
    В подтверждение размера ущерба и суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 49 410 руб. 65 коп. истец ссылается на акт осмотра транспортного средства № 06/1338 от 06.06.2006  с фототаблицами (л.д. 14-16), лицензию осуществившей осмотр организаций (л.д. 17), счет № 55  от  20.06.2006  (л.д. 21),  акт  приема-сдачи  работ  от  17.06.2006 (л.д. 18), заказ-наряд от 13.06.2006 (л.д. 19-20) осуществившей ремонт поврежденного  транспортного  средства  организации, пл.поручение  от  № 63  от  22.06.2006 (л.д. 23).
 
    Претензией  от 25.07.2006 (л.д. 26)  вышеперечисленные  документы,  в т.ч.  о  дорожно-транспортном  происшествии,  были  направлены  ответчику.
 
    Таким образом, истец  выполнил  все необходимые и достаточные действия для  заявления в последующем требования в порядке  суброгации  к ответчику.
 
    С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом правил, регулирующих отношения потерпевшего к страховщику по договору страхования гражданской ответственности, в связи с отсутствием заключения независимой экспертизы не принимается судом.
 
    В  то же  время,  как  усматривается  из  отзыва  ответчика  (л.д. 51)  и  представленных  в  его  подтверждение  документов,  ответчиком истцу  произведена  выплата  страхового  возмещения  в  сумме  29 698 руб. 65 коп.  по  платежному  поручению  № 678  от  18.03.2008  (л.д.65).
 
    При этом в обоснование своих возражений в выплате  страхового  возмещения  в  остальной  части  истец ссылается  на необходимость учета износа транспортного средства при определении размера восстановительных расходов со ссылкой на  положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и определение размера произведенной ответчиком истцу выплаты с учетом заключения ООО «Автоконсалтинг» о проценте износа 55% и стоимости с учетом износа в размере 29 698 руб. 65 коп. (т.1л.д.76), свидетельство о включении последнего в единый федеральный реестр экспертов-техников и необходимость оплаты с учетом средних цен в регионе.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому закону.
 
    Основными целями и принципами данного закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 закона).
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п.2 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как  актом  имеющим  большую  юридическую  силу. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. № 13377/06.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость фактически произведенного ремонта - восстановительные расходы превышают средние сложившиеся в регионе цены.
 
    В  связи  с  чем,  указанное  возражение  ответчика  необоснованно.   
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7,11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме  19 712 руб. за вычетом из суммы исковых требований выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 29 698 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 19 712 руб., а в остальной части на истца ввиду оплаты части исковых требований до предъявления иска в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г. Владимир в пользу закрытого  акционерного  общества  «Страховая  компания  «Моспромстрой-Гарант»  г. Москва  денежные средства в сумме  19 712 (Девятнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб.  и  расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме 788 руб. 48 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                          С.А.Осипенко