Решение от 18 августа 2009 года №А23-1702/2009

КОПИЯ
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-1702/09Г-7-131
 
 
 
    18 августа 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  18 августа  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «МПМК-3», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мир окон», г. Калуга,
 
    о взыскании 1 356 898 руб. 45 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Воронцова В.И. по доверенности от 28.07.2009;
 
    адвоката Смирновой И.П. по доверенности от 10.03.2009; 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «МПМК-3»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир окон» о взыскании неустойки в сумме 1 356 898 руб. 45 коп. в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору подряда № 32 от 19.09.2007  на выполнение работ по установке окон из ПВХ, за период с 21.11.2007 по 23.07.2008, мотивируя тем, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А23-2657/08Г-6-187.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 16.06.2009 (т.1, л.д.52-53) ссылается на ст.333 и п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер ответственности, поскольку истцом не были подготовлены объекты для установки изделий, не была выполнена стяжка, кроме того, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленный в договоре процент чрезмерно высок по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, и об этом сделан вывод в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А23-2657/08Г-6-187.
 
    Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 09.07.2009 (т.1, л.д.75), отвечая на доводы ответчика, изложенные в отзыве, указывает, что  без установки окон, балконных блоков и их остекления жилой дом не мог быть сдан в эксплуатацию, кроме того, только после установки и остекления окон и балконных блоков  могли быть произведены отделочные, электромонтажные работы и введены в действие системы отопления; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло взыскание с истца неустойки в пользу участников долевого строительства и иные затраты и расходы; согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение убытков, представленные при иске документы свидетельствуют о соразмерности неустойки.
 
    Ответчик в возражениях от 05.08.2009 (т.2, л.д.11-14) исковые требования признал частично, в сумме 12 738 руб. 23 коп. за 23 дня просрочки, мотивируя тем, что в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А23-2657/08Г-6-187 установлено, что факт выполнения работ по договору подряда № 32 от 19.09.2007 подтвержден актом выполненных работ № 19 от 19.12.2007, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, в этой связи неустойку следует исчислять с 26.11.2007 по 19.12.2007, кроме того, следует применять ставку рефинансирования 11% годовых на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре установлен высокий размер процентов; по мнению ответчика, представленными истцом документами не доказано, что причиненные убытки связаны с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.
 
    Кроме того, ответчик просит оставить иск без рассмотрения  на основании п.2 ст.148   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный п.7.4 договора подряда № 32 от 19.09.2007, а обстоятельства и суммы, указанные в претензиях № 46 от 21.05.2008 и № 77 от 07.07.2009, не относятся к предмету настоящего иска.
 
    В дополнениях к иску от 10.08.2009 истец ссылается на ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указывая, что  уведомление о выполнении работ было направлено 16.07.2008 и получено 23.07.2008; в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А23-2657/08Г-6-187 размер пени за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ рассчитан с 29.07.2008, срок неустойки по данному иску следует исчислять с 21.11.2007 по 23.07.2007; п.7.4 договора говорит о том, что  неустойка оплачивается в случае направления стороной письменного требования, а не о том, что неустойка должна исчисляться с момента направления такого требования, и не устанавливает претензионный порядок.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
 
    Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.14), что допускается в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  подряда № 32 от 19.09.2007  на выполнение работ по установке окон из ПВХ, по условиям которого подрядчик (ООО «Мир окон») обязуется выполнить предусмотренные в п.1.1 договора работы по заданию заказчика (ЗАО «МПМК-3»), а заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ.
 
    В п.4.1 договора установлен срок действия договора – с даты зачисления авансового платежа в размере 1 000 000 руб. до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 20 ноября 2007 года.
 
    В п.6.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных работ осуществляется в срок  не позднее 25 ноября 2007 года.
 
    В силу  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  сроков выполнения работы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    В пункте 7.1 договора подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, если просрочка возникла не по вине заказчика. При этом в п.7.4 договора установлено, что обязанность по уплате неустойки возникает в том случае, если одна из сторон по настоящему договору направит другой стороне письменное требование.
 
    В подтверждение направления ответчику письменного требования истцом представлена копия письма № 46 от 21.05.2008 (т.1, л.д.81), в котором указано о несвоевременном исполнении обязательств по договору № 32 от 19.09.2007, и о начислении неустойки на основании п.6.1 и 7.1 договора  в размере 0,3% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.
 
    Ответчик не оспаривает факт получения указанного письма.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется копия письма № 77 от 07.07.2008 (т.1, л.д.83-84) и копия уведомления о вручении заказной корреспонденции (т.1, л.д.85), свидетельствующая об отсылке корреспонденции 09.07.2008 с распиской о ее получении 09.07.2008, а не в 2009 году, как утверждает ответчик в возражениях от 06.08.2009 (т.2, л.д.14).
 
    То обстоятельство, что в данных претензиях содержатся еще и другие требования (в письме № 46 от 21.05.2008 – о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а в письме № 77 от 07.07.2008 – о начислении неустойки по договору от 20.02.2008 № 4), не опровергает того обстоятельства, что истцом было соблюдено условие п.7.4 договора о направлении другой стороне письменного требования.
 
 
    В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом п.7.4 договора и необходимости оставления иска без рассмотрения.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А23-2657/08Г-6-187 (т.1, л.д.29) отменено решение суда первой инстанции и вынесен новый судебный акт по иску  ООО «Мир окон» к ЗАО  «МПМК-3» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 32 от 19.09.2007 и неустойки за период с 29.07.2008 по 01.12.2008 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ по договору подряда № 32 от 19.09.2007 подтвержден документально – актом выполненных работ № 19 от 19.12.2007 по изготовлению и установке изделий из ПВХ в количестве 136 шт. (абзац 4, л.3 постановления от 19.03.2009).
 
    При взыскании неустойки суд апелляционной инстанции снизил сумму пени до 25 000 руб., учитывая значительно высокую сумму процента договорной неустойки (0,3%) и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены убытки в размере 57 155 руб. 52 коп.(абзац 5, л.4 постановления от 19.03.2009).
 
    Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
 
    Истец и ответчик подтверждают, что стоимость выполненных работ составляла 1 846 120 руб. 34 коп. и факт несвоевременного исполнения обязательств имел место, однако, по-разному определяют период просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику в срок предусмотренный пунктом 4.1. договора – то есть не позднее 20 ноября 2007 года.
 
    Следовательно, с этой даты следует исчислять  количество дней просрочки исполнения обязательства для начисления неустойки.
 
    Поскольку в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу № А23-2657/08Г-6-187 установлено, что факт выполнения истцом работ по договору подряда № 32 от 19.09.2007 подтвержден документально – актом выполненных работ № 19 от 19.12.2007, неустойка подлежит начислению до указанной даты – 19.12.2007.
 
    Доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению до 23.07.2008 – до даты получения истцом претензии  от ответчика, в которой ответчик требовал оплатить задолженность за выполненные работы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная дата получения претензии имела значение для исчисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а в данном случае следует определить период начисления неустойки за просрочку выполнения работ, в этой связи надлежит исходить из того,  что факт выполнения истцом работ, как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции, подтвержден  актом выполненных работ № 19 от 19.12.2007.
 
    Исходя из данных обстоятельств неустойка составляет 160 612 руб. 47 коп. (1 846 120 руб. 34 коп. х 0,3% х 29 дней).
 
    Доводы ответчика об уменьшении размер ответственности на основании  пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не были подготовлены объекты для установки изделий, не была выполнена стяжка,  являются недоказанными, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании изложенного, учитывая, что установленный договором подряда процент договорной неустойки (0,3%) является чрезмерно высоким, значительно превышающим ставку рефинансирования, и начисленные  пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
 
    Представленные истцом в подтверждение наличия  убытков документы (т.1, л.д.30-48, 77-80, 86-141), не свидетельствуют о том, что понесенные истцом  расходы и убытки явились следствием единственно того обстоятельства, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору подряда № 32 от 19.09.2007  на выполнение работ по установке окон из ПВХ.
 
    Из представленного истцом заключения № 102 от 25.05.2008 , акта приемки законченного строительством объекта от 26.05.2008 и распоряжения от 28.11.2008  о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д. 19-23) также нельзя сделать однозначный вывод о том, что несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию вызван исключительно нарушением сроков выполнения работ ответчиком.
 
    В соответствии с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вне зависимости от уменьшения судом размера неустойки, при этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир окон», г.Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «МПМК-3», г.Калуга, неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., в остальной части в иске отказать.               
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир окон», г.Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1803 (одна тысяча восемьсот три)  руб. 56 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МПМК-3», г.Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь)  руб. 04 коп.
 
    Решение  может  быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судьяподпись                                            С.В.Глазкова