Решение от 08 октября 2008 года №А23-1701/2008

    копия 
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1701/08Г-6–172
 
 
    08 октября 2008 года                                                                                        г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бураковым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Батурина Василия Николаевича, г. Сосенский Козельского района Калужской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Самедову Сабиру Магомедовичу,                            г. Сосенский Козельского района Калужской области,
 
    об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Батурина В.Н.по свидетельству 40 № 000717093, Донцова А.И.- адвоката по ордеру № 009600 от 12.08.2008;
 
    от администрации городского поселения «Город Сосенский» - Фадеевой Н.В.- представителя по доверенности от 10.01.2008;
 
    ответчика Самедова С.М., паспорт 2902 № 548191 от 27.09.2002,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 

    Индивидуальный предприниматель Батурин Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самедову Сабиру Магомедовичу и администрации городского поселения «Город Сосенский» об обязании Самедова С.М. снести незаконную постройку и привести земельный участок, на котором расположено его строительство, в состояние, пригодное к дальнейшему использованию, о признании бездействия администрации городского поселения «Город Сосенский» в отношении строительства Самедова С.М. незаконным, об обязании администрации городского поселения «Город Сосенский» принять меры к приведению земельного участка в состояние, пригодное к дальнейшему использованию, а также к восстановлению пешеходной дорожки.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования - отказался от исковых требований к администрации городского поселения «Город Сосенский», просил обязать ответчика Самедова С.М. устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу нежилым помещением – магазином детских товаров «Сюрприз», встроенном в жилой дом № 2 по ул. 35 лет Победы г. Сосенского, для чего обязать ответчика демонтировать сооруженный им фундамент павильона и ограждение из железо-бетонных плит у дома № 2 по ул. 35 лет Победы г. Сосенского, восстановить асфальто-бетонное покрытие пешеходной дорожки к дому № 2 по ул. 35 лет Победы г. Сосенского.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от части исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Истец является собственником нежилого помещения (магазина) в доме, расположенного по адресу: г. Сосенский Козельского района Калужской области, ул. 35 лет Победы, дом № 2.
 
    Прилегающий к указанному дому земельный участок арендует предприниматель Самедов С.М. на основании постановления главы  администрации Козельского района от 08.07.2008 № 556 и заключенного во исполнение данного постановления договора от 16.07.2008 № 89 для строительства торгового павильона сроком на три года с правом последующего выкупа.
 
    Ссылаясь на то, что строительство, производимое ответчиком, нарушает права истца, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере торговли в принадлежащем ему магазине, а также препятствует пользованию и распоряжению собственностью, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений статей 12 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, градостроительных норм и правил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит по настоящему делу на истце.
 
    Между тем истец не представил доказательств того, что осуществляемое ответчиком строительство противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца по пользованию принадлежащим ему имуществом и в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик осуществляет строительство на законных основаниях, на арендованном им земельном участке.
 
    Кроме того, действующим законодательством обязанность следить за соблюдением строительных норм и правил возложена на государственные органы в соответствии с предоставленными им полномочиями. Истец не является тем лицом, которому предоставлено право устанавливать факт подобных нарушений и в связи с этим обращаться с соответствующими требованиями в суд.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в данной статье и иными законами.
 
    В соответствии со статьями 304, 305 названного Кодекса собственник, а также иной титульный владелец имущества, могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В нарушение вышеназванных норм истец не представил в материалы дела доказательств, каким образом ответчик своими действиями препятствует истцу пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению нежилым помещением, распложенным в доме № 2 по ул. 35 лет Победы в г. Сосенском Козельского района Калужской области.
 
    Довод истца о том, что из-за будущего возведенного строения уменьшится рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, судом не принимается, поскольку требования об убытках он не заявлял.
 
    Таким образом, учитывая избранный истцом способ защиты гражданских прав, суд не находит оснований для удовлетворения иска.   
 
    В связи с отказом истца от части исковых требований производство по делу в этой части прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Производство по делу в части исковых требований к администрации городского поселения «Город Сосенский» прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Самедову Сабиру Магомедовичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                        подпись                                                  А.В. Бураков