Решение от 12 октября 2007 года №А23-1697/2007

КОПИЯ                       
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 1697/07Г- 15 -154-8-111
    12 октября 2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12  октября 2007 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Гиматдиновой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Михайловой Людмилы Ивановны, г. Калуга 
 
    к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №5                         г. Калуги», г. Калуга
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управления образования г. Калуги, г. Калуга
 
    о взыскании 33 865 рублей,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представителя Счастливова В.А. по доверенности от 06.06.2007г., удостоверенной нотариусом г. Калуги Мамедовой М.Ф. в реестре за №1887;
 
    от ответчика – представителя Полякова В.В. по доверенности от 02.08.2007г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Михайлова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №5 г. Калуги», с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управления образования г. Калуги, о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам ремонтно-строительного подряда №50 от 01.07.2003г. в сумме 33 865 рублей, №51 от 01.07.2003г. в сумме 21 325 рублей, №52 от 20.08.2003г. в сумме 173 371 рубль, №47 от 01.11.2003г. в сумме 14 430 рублей, всего  в сумме 242 991 рубль.
 
    Определением от 10.09.2007г. в силу ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по договору ремонтно-строительного подряда №51 от 01.07.2003г. в сумме 21 325 рублей; по договору ремонтно-строительного подряда №52 от 20.08.2003г. в сумме 173 371 рубль и по договору ремонтно-строительного подряда №47 от 01.11.2003г. в сумме 14 430 рублей  выделены в отдельные производства.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по договору ремонтно-строительного подряда №50 от 01.07.2003г. в сумме                        33 865 рублей в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 03.09.2007г. Уточнил, что претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ ответчик не предъявлял, акт приемки выполненных работ подписал без каких-либо замечаний, однако оплату принятых работ до настоящего времени не произвел. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате. Указал на необоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и необходимости заключения договора подряда по результатам конкурса. Высказался о неисполнении ответчиком обязанности по регистрации договора в Управлении образования г. Калуги.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал полностью, указав при этом, что факт выполнения истцом работ по договору №50 от 01.07.2003г., их количество, качество и стоимость ответчиком не оспариваются. Поддержал доводы заявления о применении исковой давности в отношении заявленных истцом требований и возражений по существу заявленных требований. Пояснил, что право требования оплаты выполненных работ в силу п. 3.4. договора и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца в июле 2003года. Высказался о ничтожности договора №50 от 01.07.2003г.  как заключенного с нарушением положений ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица указало на безосновательность поданного иска, отсутствие заявок ответчика на проведение конкурса  по выполнению ремонтных работ и отсутствие регистрации договора ремонтно-строительного подряда в службе муниципального заказа; просило суд рассмотреть иск без участия представителя Управления.
 
    На основании ч.5 ст. 156, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.07.2003г.  между истцом и ответчиком был заключен договор ремонтно-строительного подряда №50 (л.д. 8-11), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить ремонт коридоров 2 и 3 этажей, лестничной клетки в пристройке в сроки, определенные в пунктах 3.1-3.2 договора.    Ответчик в свою очередь принял обязательство принять и своевременно оплатить выполненные истцом работы.
 
    Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила             33 865 рублей.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом формы №КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2003 года (л.д.12-13) подписанным уполномоченными представителями сторон.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу ч.1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч.1 ст. 711 указанного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Не оспаривая факта выполнения истцом работ по договору, качества и стоимости выполненных и принятых работ, ответчик указал на ничтожность договора ремонтно-строительного подряда как заключенного с нарушением положений ст. 70 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации без проведения конкурса, поскольку согласно п. 2.2. оплата по договору предполагалась в строгом соответствии с объемами и источниками бюджетных ассигнований по экономической статье 111030.
 
    Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку  положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, не предусматривают запрета на расходование бюджетным учреждением бюджетных средств для оплаты товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов. Обязанность заключения государственных или муниципальных контрактов согласно ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации возникает при закупке товаров, работ и услуг на сумму свыше 200 000 рублей, сумма же выполненных истцом работ, согласованная в договоре, составила 33 865 рублей.
 
    Возможность заключения договоров подряда директором школы без согласования с Учредителем предусмотрена также п. 6.5 Устава ответчика (л.д.73-78). Кроме того, Уставом  школы предусмотрена возможность осуществления внебюджетной деятельности и получения внебюджетных средств на отдельный счет, распоряжение которыми осуществляется  директором самостоятельно.           
 
    Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежали оплате ответчиком.
 
    Между тем, ответчиком до вынесения судом решения по делу сделано заявление об истечении срока исковой давности для обращения истца с иском в суд по заявленным требованиям.
 
    Суд считает данное заявление обоснованным, поскольку в силу ч.1 ст. 711, ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ началось с момента подписания сторонами в июле 2003 года акта о приемке выполненных работ.
 
    Доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2004г. из письма третьего лица, полученного в ответ на письменное предупреждение от 11.10.2004г. судом отклоняются как не основанные на вышеуказанных нормах права и материалах дела.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, с которыми гражданское законодательство связывает  перерыв течения срока исковой давности, восстановление срока исковой давности суду не представлено.
 
    В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                                              
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Людмилы Ивановны, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 354 рубля 60 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                           подпись                                       О.В. Шатская