Решение от 16 октября 2008 года №А23-1694/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1694/08Г-6-167
 
 
    16 октября 2008 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2008 года.
 
 
Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Буракова А.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бураковым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород,
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Бабынино Калужской области,
 
    третье лицо - открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания»,            г. Калуга,
 
    о взыскании 311 203 руб. 82  коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Коваль О.Л.- юрисконсульта по доверенности от 22.02.2008;
 
    от третьего лица – Семочкина С.Д.- юрисконсульта по доверенности от 25.12.2007           № 1847/5,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось  в  Арбитражный  суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Бабынино Калужской области о взыскании  задолженности  в  сумме 311 203 руб. 82 коп.  за потребленную электроэнергию.
 
    Определением суда от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письмом от 06.10.2008 не возражал против рассмотрения дела без его участия.
 
    В письменном отзыве на иск и в судебном заседании 30.09.2008 представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. На вопрос суда пояснил, что в оспариваемом периоде у ответчика отсутствовал надлежащий собственный учет потребленной электроэнергии.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
 
    10.11.2004 между третьим лицом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор поставки электрической энергии № 658.
 
    По состоянию на май 2007 у ответчика образовалась задолженность перед третьим лицом в сумме 236 185 руб. за поставленную электроэнергию.
 
    В соответствии с пп. «а» пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее – Правила) ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.
 
    В связи с чем, третье лицо направило в адрес ОАО «Калугаэнерго», правопреемником которого является истец, заявку от 13.06.2007 на введение частичного ограничения ответчику электропотребления до величины, не превышающей 25% среднесуточного электропотребления.
 
    Однако, ограничение электропотребления введено не было.
 
    Во исполнение условий договора третьим лицом в период с 14.06.2007 по 30.09.2007 осуществлено энергоснабжение ответчика на сумму 311 203 руб. 82 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    Согласно п. 181 Правил, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления.
 
    В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.
 
    На основании п. 181 Правил между ОАО «Калугаэнерго» и третьим лицом был заключен договор уступки права требования № 851/07/2018кэ от 22.10.2007, в соответствии с которым к ОАО «Калугаэнерго» перешло право требования с ответчика стоимости фактически потребленной электроэнергии в период с 14.06.2007 по 30.09.2007 в сумме 311 203 руб. 82 коп.
 
    29.02.2008 произошла реогранизация ОАО «Калугаэнерго» путем присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в связи с чем, к истцу перешли все права и обязанности присоединенной организации.
 
    19.03.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 07/340 с указанием на необходимость погашения задолженности в сумме 311 203 руб. 82 коп. за потребленную в период с 14.06.2007 по 30.09.2007 электроэнергию.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в материалах дела не имеется.
 
    Довод ответчика о том, что он не потреблял указанное количество электроэнергии, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
 
    С учетом изложенного и статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности является обоснованным.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясьст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бабынино Калужской области, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 311 203 (Триста одиннадцать тысяч двести три) рубля 82 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 724 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А.В.Бураков