Дата принятия: 01 октября 2007г.
Номер документа: А23-1692/2007
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1692/07Г-15-152-8-110
01 октября 2007 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2007 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного
общества «Элмат-ПМ», г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб», г. Калуга
о взыскании 1 890 455 руб. 04 коп.,
при участии в заседании:
от истца – представителя Чебанова В. А. по доверенности от 20.04.2007г.,
от ответчика – представителя Маргер Н. И. по доверенности №11 от 18.06.2007г.,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Элмат-ПМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб» о взыскании задолженности по договору поставки №ПМ 032/07 от 01.11.2006г. в сумме 1 259 182 рубля 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 322 рубля 72 коп., убытков в виде стоимости произведенной и подготовленной к отгрузке продукции в сумме 581 950 рублей 19 коп., а всего - 1 890 455 рублей 04 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях, поступивших в суд 31.08.2007г. и 26.09.2007г., увеличив размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 76 682 рублей 97 коп. в связи с начислением процентов по состоянию на 28.09.2007г. Пояснил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применялась ставка рефинансирования Центрального Банка, действовавшая на момент направления иска ответчику. Уточнил, что претензий по количеству, качеству и стоимости поставленной истцом по договору продукции ответчик не предъявлял. Указал на недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции; незаконность одностороннего отказа ответчика от договора и причинение истцу убытков в сумме подготовленной к поставке, но не приятой ответчиком продукции. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к письменному отзыву. Указал на наличие задолженности по оплате поставленной истцом продукции в сумме 1 259 182 рубля 13 коп. Пояснил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования 10%, действующая на момент обращения истца с иском в суд. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании убытков, сославшись на необоснованность данных требований и отсутствие доказательств причинения ответчиком убытков истцу.
Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом исходя из размера исковых требований 1 917 815 рублей 29 коп.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
01.11.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ПМ 032/07(л.д.9-12) предметом которого согласно п.1.1. является поставка Поставщиком (истцом) и оплата Покупателем (ответчиком) продукции по согласованной цене в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1, №2) (л.д.13-14).
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что во исполнение условий договора истец за период с 08.11.2006г. по 02.03.2007г. поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 1 409 182 рубля 55 коп.
Факт получения от истца продукции на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 4.3. договора продукция подлежала оплате в течении 30 дней после ее отгрузки, поскольку доказательств согласования сторонами других форм оплаты суду не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что обязанность по оплате принятой от истца продукции ответчиком надлежащим образом не выполнялась, оплата была произведена лишь частично с нарушением установленных договором сроков, что привело к образованию задолженности в сумме 1 259 182 рубля 13 коп. и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Наличие задолженности по оплате поставленной истцом по договору продукции, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 454, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 259 182 рубля 13 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, истцом при обращении с иском в суд начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 322 рубля 72 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, за период с 08.12.2006г. по 05.06.2007г. При этом начисление процентов произведено на сумму задолженности с НДС.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец дважды увеличивал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления.
Согласно уточненному расчету процентов, представленному истцом суду 26.09.2007г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2007г. составил 76 682 рубля 97 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых. При этом из суммы задолженности, на которую начислены проценты, истцом исключен НДС.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
С учетом установленного договором порядка оплаты и разъяснений Пленума, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами (с учетом уточнения данных требований) подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 73 117 рублей 50 коп., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд, за период с 08.12.2006г. по 28.09.2007г.
При обращении с иском в суд, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости произведенной и подготовленной к отгрузке продукции в сумме 581 950 рублей 19 коп.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения причиненных убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Оценив с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта нарушения ответчиком обязательств по приему поставленной истцом продукции по договору так и наличия у истца убытков в заявленном размере.
Так, согласно п.8.1.договора продукция подлежит отгрузке автотранспортом Поставщика (истца).
Доказательств, свидетельствующих, что истцом во втором квартале 2007г. изготовлено, подготовлено к отгрузке и произведена отгрузка в адрес ответчика продукции в количестве 59 590 изделий Д11,5*12 магнит НЖБ на общую сумму 581 950 рублей 19 копеек в материалы дела не представлено.
Не представлено и доказательств отказа ответчика от получения названных изделий, согласование сторонами поставки изделий в указанном количестве с учетом их недопоставки в первом квартале 2007 года, а также невозможности реализации указанной продукции иным лицам и наличия тем самым у истца убытков в заявленной сумме.
С учетом изложенного, суд считает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения истцом их размера в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны в разумных пределах.
Исходя из представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Чебанова В.А., частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, исходя из времени участия представителя истца в суде первой инстанции, тарифов на услуги адвокатов в Калужской области, частичного отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым определить разумные пределы предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб», г. Калуга в пользу закрытого акционерного общества «Элмат-ПМ», г. Калуга задолженность по оплате в сумме 1 259 182 рубля 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 117 рублей 50 коп., всего – 1 332 299 (один миллион триста тридцать две тысячи двести девяносто девять) рублей 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 650 рублей 51 коп. и судебные издержки в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
