Решение от 06 ноября 2007 года №А23-1690/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1690/07Г-7-88
 
    06 ноября 2007 года                                                                                          г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуСорокиной В.И. и Лариковой Н.К., г.Киров Калужской области, к закрытому акционерному обществу «Сентябрь-М», г.Москва, и обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик», г.Киров Калужской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов – представителя Колявкиной С.И. по ордеру от 21.08.2007 № 13,
 
    доверенности № 40-01/013649 и № 40-01/013650 от 20.09.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сорокина Валентина Ильинична и Ларикова Наталья Кузьминична обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сентябрь-М» о признании недействительным договора от 05.12.2006 купли-продажи 249/1681 долей в общей долевой собственности на двухэтажное административное здание по ул.Пролетарская, 61 в г.Кирове Калужской области и применении последствий недействительности указанной сделки.
 
    По ходатайству истцов определением от 29.08.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бытовик».
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку, пояснил, что не просит применить последствия недействительности сделки.
 
    Ответчики всудебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом норм ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению делав их отсутствие.
 
    В письме от 17.09.2007 второй ответчик – ООО «Бытовик» признал заявленные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    05.12.2006 между ЗАО «Сентябрь-М» и ООО «Бытовик»заключен  договор купли-продажи 249/1681 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание по ул.Пролетарская, 61 в г.Кирове Калужской области (л.д.23).
 
    Граждане Сорокина Валентина Ильинична и Ларикова Наталья Кузьминична являются участниками ООО «Бытовик», что подтверждается учредительным договором (л.д.10) и уставом общества (л.д.12-17).
 
    В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2006 истцы ссылаются на нарушение требований ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при совершении крупной сделки.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Как установлено в ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной  является сделка, связанная с приобретением или отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    По данным бухгалтерского баланса ООО «Бытовик» (л.д.25) величина активов общества по состоянию на 01.10.2006 составляла 383 000 руб.
 
    Следовательно, договор купли-продажи 249/1681 долей в общей долевой собственности на двухэтажное административное здание, заключенный  05.12.2006, является крупной сделкой, поскольку связан с отчуждением обществом имущества, стоимость которого превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества.
 
    Согласно ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, иной порядок заключения крупных сделок может быть определен уставом.
 
    Представленный в материалы дела устав ООО «Бытовик» (л.д.12-17) не содержит положений, устанавливающих иной порядок совершения крупной сделки.
 
    Поскольку общим собранием участников ООО «Бытовик» не было принято решение о совершении крупной сделки, связанной с отчуждением имущества, стоимость которого превышает двадцать пять процентов стоимости имущества общества,  исковые требования о признании недействительным договора от 05.12.2006 купли-продажи 249/1681 долей в общей долевой собственности на двухэтажное административное здание по ул.Пролетарская, 61 в г.Кирове Калужской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков поровну.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным  договор купли-продажи 249/1681 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание по ул.Пролетарская, 61 в г.Кирове Калужской области, заключенный между ООО «Бытовик», г.Киров Калужской области и ЗАО «Сентябрь-М», г.Москва.
 
    Взыскать с ООО «Бытовик», г.Киров Калужской области в пользу Сорокиной Валентины Ильиничны расходы по госпошлине в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Сентябрь-М», г.Москва в пользу Сорокиной Валентины Ильиничны расходы по госпошлине в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова