Решение от 09 октября 2007 года №А23-1688/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-1688/07А-11-98
 
 
    09 октября 2007года                                                                                       г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2007 года
 
    Решение в полном объеме принято 09 октября 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской областив составе судьиЕгоровой В..Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук З.М.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» г.Владимир Калужской области
 
    к  Администрации Губернатора  Калужской области
 
    при участии третьих лиц – открытого акционерного общества  «РОСНО», открытого акционерного общества «ВСК», открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», Главного управления МЧС России по Калужской области и Фонда имущества Калужской области
 
    о признании незаконным решения  от 21.05.2007 №8,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от заявителя – главного юрисконсульта Молодых А.А., по доверенности от 10.01.2007 №273;
 
    от ответчика – начальника управления Поличева Ю.В., по доверенности от 17.08.2007 №03-49/719-07; заместителя начальника управления Адибековой Е.Н., по доверенности от 17.08.2007 № 03-49/718-07;
 
    от третьих лиц:
 
    от Фонда имущества: представителя Мазиной Н.А., по доверенности от 20.06.2007 №660; главного юрисконсульта Кругловой А.И., по доверенности от 27.12.2006 №628;
 
    от ГУ МЧС – специалиста Кладовщикова А.А., по доверенности от 01.10.2007 №7075/9-18,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Калужской области» ( далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению экономической безопасности Калужской области (далее – ответчик) с заявлением о признании незаконным решения от 21.05.2007 №8.
 
    Определением  арбитражного суда  от 02.08.2007 в порядке  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «РОСНО», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», Главное управление МЧС России по Калужской области и Фонд имущества Калужской области.
 
    20.08.2007 определением арбитражного суда  в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника – Администрацию Губернатора Калужской области.
 
    В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ОАО «РОСНО», ОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В этой связи  согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится без их участия.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Росгосстрах-Центр» настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в период возникновения  правоотношений по проведению конкурса (извещение о проведении конкурса опубликовано 16.02.2007) не была установлена зависимость присвоения заявке на участие в конкурсе порядкового номера, от срока ее  поступления; что участники конкурса не имели возможности учесть действие ч.8 ст.28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) в редакции Федерального закона  от 20.04.2007 №53-ФЗ, которая вводит изменения в критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;  что при оценке заявок конкурсная  комиссия правильно руководствовалась ч.8 ст.28 Федерального закона №94-ФЗ в редакции, действующей до 25.04.2007.
 
    Ответчик отзывом по делу и его представители в судебном заседании возражали против признания решения  от 21.05.2007 №8 незаконным, считая, что вскрытие конвертов с заявками состоялось 26.04.2007 в период действия ч.8 ст.28 Федерального закона №94-ФЗ в редакции  Федерального закона №53-ФЗ, согласно которой если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия, то меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая  поступила ранее других заявок, поэтому конкурсная комиссия должна была руководствоваться этой нормой  права. Также ответчик указывает на то, что члены  областной конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок  на участие в конкурсе по отбору страховщиков для осуществления  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 08.05.2007  согласно п.5.3.1 и 5.3.2 Положения «Об областной конкурсной комиссии по проведению конкурсов и аукционов по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калужской области», утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 10.08.2006 №210 обязаны были руководствоваться законодательством Российской Федерации о размещении заявок, имея в виду Федеральный закон №94-ФЗ в редакции Федерального закона  №57-ФЗ. По мнению ответчика , конкурсная комиссия не применяла бальную систему оценок заявок, а при определении  победителя учла пожелания заказчика, выраженные в заключении от 07.05.2007 (л.д.104 , т.1).
 
    Фонд имущества Калужской области , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как организатор торгов, отзывом по делу и его представители в заседании суда поддержали требование заявителя о признании незаконным решения Управления экономической безопасности Калужской области от 21.05.2007 №8.
 
    Фонд имущества Калужской области считает, что  правоотношения по проведению конкурса возникли 16.02.2007, когда было опубликовано извещение  о проведении конкурса, поэтому должно применяться законодательство, действующее  на эту дату, в том числе и по оценке и определению победителя, то есть ч.8 ст.28 Федерального закона №94-ФЗ без учета  изменений, внесенных Федеральным законом №57-ФЗ. По его мнению, неприменение бальной системы оценок не привело к неправильному определению победителя, а мнение заказчика всегда учитывается  при подведении итогов конкурса.
 
    Представитель МЧС России по Калужской области поддержал в судебном заседании позицию Фонда имущества Калужской области.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы  дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как видно из материалов дела, по заданию Главного управления МЧС России по Калужской области Фонд имущества Калужской области 16.02.2007 в бюллетене «Калужские торги» и на сайте в Интернете разместил извещение о проведении открытого конкурса по отбору страховщиков для  осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок подачи заявок неоднократно продлевался и конечная дата была определена  26.04.2007.
 
    26.06.2007 при вскрытии конвертов обнаружено  9 заявок от страховых компаний, к участию в конкурсе были допущены четыре из них: ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах-Центр», ОАО «РОСНО», ОСАО «Ингосстрах». Согласно протокола оценки и сопоставления заявок от 08.05.2007 областная комиссия решила присвоить заявке на участие в конкурсе поступившей от ООО «Росгосстрах-Центр» наименьший порядковый номер.
 
    По жалобе ОАО «ВСК» комиссия по рассмотрению жалоб в сфере размещения  госзаказа Управления экономической безопасности Калужской области (правопреемником которого является Администрация Губернатора Калужской области) 21.05.2007 признала решение от 08.05.2007 об определении победителя конкурса по отбору страховщиков для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необоснованным и несоответствующим требованиям ч.1 ст.1 и ч.8 ст.28 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей с 25.04.2007. В частности, п.8 ст.28 названного Закона предусматривает, что если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.
 
    Не согласившись с решением от 21.05.2007, ООО «Росгосстрах-Центр» обжаловало его в судебном порядке.
 
    По мнению суда первой инстанции, отсутствуют фактические и правовые основания для  признания оспариваемого решения  незаконным.
 
    Материалами дела подтверждается, что  конкурсной документацией предусмотрена бальная система оценок заявок на участие в конкурсе. Победитель определяется по суммарному количеству баллов в соответствии с критериями оценки заявок. При равенстве баллов определение победителя производится путем голосования членов областной конкурсной комиссии. (п.16 и п.17 Информационной карты конкурсной заявки).
 
    Однако, в нарушение названных условий конкурса при оценке функциональных и качественных характеристик услуг заявок  комиссия не применила бальную систему  оценок, вместо баллов (от 1 до 10) использовала слова «да» и «нет», что следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие  конкурсе по отбору страховщиков для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.05.2007 (л.д.95-96, т.1). В результате  этого три претендента – ОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах-Центр» и ОАО «РОСНО» признаны предложившими одинаковые условия.
 
    В этой связи довод ответчика о том, что при подведении итогов конкурса нарушен его основополагающий принцип – определение победителя по наилучшему предложению - , является обоснованным.
 
    В соответствии с ч.6 ст.28 Федерального закона №94-ФЗ не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
 
    Вместе с тем при определении победителя в конкурсе по отбору страховщиков для осуществления обязательного страхования  гражданской ответственности членами областной комиссии было  учтено пожелание заказчика- Главного управления МЧС России по Калужской области, выраженное в заключении  от 07.05.2007 (л.д.104 т.1) и доведенное до сведения членов комиссии.
 
    Данное обстоятельство противоречит развитию добросовестной конкуренции в сфере размещения заказов     и является недопустимым.
 
    Хотя,  по мнению суда, вся процедура конкурса должна регулироваться  Федеральным законом №94-ФЗ в редакции от 27.07.2006 №142-ФЗ, однако заслуживает внимания довод ответчика о том, что члены областной комиссии согласно п.5.3.1 обязаны знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказа и при определении победителя конкурса при голосовании должны были иметь в виду изменения, внесенные Федеральным законом №53-ФЗ.
 
    Таким образом, установив при рассмотрении жалобы ОАО «ВСК» отступления областной конкурсной комиссии от условий проведения конкурса Управление экономической безопасности Калужской области правомерно приняло решение от 21.05.2007, для отмены которого суд не находит оснований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  месячный срок со дня его  принятия.
 
 
 
 
    Судья                                               подпись                                       В. Н. Егорова