Решение от 16 июля 2009 года №А23-1687/2009

    Копия
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 1687/09Г- 8 -136
    16 июля 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля  2009 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.

 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    конкурсного
 
    управляющего муниципального унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство» Бурылова Виктора Николаевича, г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилище», г. Кондрово Дзержинского района Калужской области;
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Потопальского П.В. по доверенности от 04.12.2008г., удостоверенной нотариусом г. Калуги Кравченко И.Н. в реестре за №1д-8165;
 
    от ответчика – юриста Зайцевой Р.К. по доверенности от 19.06.2009г. №8,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство» Бурылов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище»с иском о признании недействительным (ничтожным) договора №1 подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 29.02.2008г. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу предприятия денежных средств в сумме 820 000 рублей, оплаченных по договору.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) как заключенная с нарушением положений п.2. ст. 64, п.2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Возражал против доводов ответчика, указав на их необоснованность. Уточнил, что на балансе предприятия на момент заключения оспариваемого договора находился муниципальный жилой фонд и предприятие получало денежные средства от населения в качестве квартплаты и оплаты коммунальных услуг. Указал, что истец не опровергает, но и не подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору.  Просил суд удовлетворить исковые требования, в том числе применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении от 13.07.2009 №549 к отзыву. Указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной (ничтожной). Сообщил о совершении истцом сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с невозможностью самостоятельного осуществления работ по содержанию и ремонту  находящегося на балансе муниципального жилого фонда. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области по делу                     №А23-3817/07Б-8-168 от 13.12.2007г. к производству суда было принято заявление муниципального унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «КГКХ», предприятие) о признании последнего несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения до 12.06.2008г.
 
    29.02.2008 между  предприятием (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор №1 подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории (л.д.11-15).
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ и выставленным на оплату счетам-фактурам ответчик в период с марта по май 2008 во исполнение обязательств по вышеуказанному договору выполнил работ на общую сумму 2 888 078 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1.1 и 4.2. договора выполненные Подрядчиком работы подлежали оплате Заказчиком после представления документов, подтверждающих выполнение данных работ.
 
    При этом в силу ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по указанному договору являются текущими и не подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что выполненные ответчиком работы по договору были истцом оплачены в сумме 820 000 рублей.
 
    Решением от 10.07.2008г. МУП «КГКХ»  было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим определением от 10.07.2008г. утвержден Бурылов Виктор Николаевич.       
 
    Ссылаясь на то, что  вышеназванный договор заключен с нарушением норм            п.2 ст. 64, п.2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», без согласия временного управляющего и с заинтересованным лицом, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случае, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
 
    В силу п.2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего  управляющего в случае, если в результате  исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Учитывая положения указанных норм, а также правовою позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 14.04.2009 №129, сделка, не соответствующая положениям указанных статей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является оспоримой.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что  истцом не представлено объективных относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность оспариваемой сделки.
 
    Так, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор требовал согласия временного управляющего на его заключение в связи с тем, что в результате исполнения данного договора имелась вероятность отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
 
    Из содержания договора, в частности п. 4.1. следует, что цена договора определяется исходя из перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества, и на момент подписания договора сторонами не была определена.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, на балансе истца, как предприятия коммунального хозяйства, находился муниципальный жилой  фонд, требующий содержания и обслуживания.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2009 по делу № А23 - 3226/08Г- 8 -111, рассмотренному с участием тех же сторон, было установлено, что предприятием истца, как обслуживающим и содержащим муниципальный жилой фонд, получалась плата за коммунальные услуги и квартплата и от населения муниципального образования, включающая в себя, в том числе, расходы на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирных домах, являющиеся целевыми.
 
    Факт выполнения ответчиком работ по оспариваемому договору истцом по существу не оспорен.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу п.1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для целей данного Закона руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.
 
    Ответчик не отрицает факт подписания оспариваемого договора со стороны должника исполняющим обязанности директора Соломатиной Л.В., которая также являлась директором ответчика.
 
    Вместе с тем, для признания оспариваемой сделки недействительной по                  п.2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенной с заинтересованным лицом, истец должен представить доказательства того, что в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, требование о применении реституции по данной сделке также не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство» Бурылова Виктора Николаевича, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.        
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                           подпись                                       О.В. Шатская