Решение от 10 июля 2008 года №А23-1685/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1685/08А-9-106
 
 
    10 июля 2008 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Калуга,
 
    к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1655», г. Киров Калужской области,
 
    о  привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Вычика А.Д. на основании доверенности от 06.02.2008 № 111,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Калужской области (далее – Управление, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1655» (далее – ООО «Автоколонна 1655», ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчиком в процессе осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусами, нарушены лицензионные требования и условия, установленные законодательством для этого вида деятельности.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представил. Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии не явившегося лица.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1655» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044002600091.
 
    На основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.06.2008 № 350 сотрудником Управления в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований нормативных правовых актов была проведена внеплановая проверка ООО «Автоколонна 1655» по соблюдению им лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 21.04.2004 № АСС-40-21001, сроком действия до 26.04.2009. Основанием для проведения проверки послужила информация о ДТП, произошедшем 29.05.2008 с участием автобуса Икарус-256, регистрационный знак АВ34240, принадлежащего ООО «Автоколонна 1655», по вине водителя. По  итогам  проведенной  проверки  был  составлен  акт  от  16.06.2008 № К-05.
 
    В ходе проверки было установлено следующее:
 
    - в нарушение требований в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, и Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, не организовано проведение технического обслуживания, ТО-1, ТО-2 и ремонта транспортных средств целях содержания их в исправном состоянии в сроки, установленные заводами изготовителями и Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава;
 
    - в нарушение требований п. 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденного Минтрансом РСФСР от 20.01.1986, не организовано проведение инструктажей по безопасности дорожного движения с водителями;
 
    - в нарушение Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, не проводятся ежемесячные сверки с территориальными органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих транспортных средств и нарушениях правил дорожного движения;
 
    - в нарушение требований п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для перевозки пассажиров используются автобусы с неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно с неисправным спидометром;
 
    - в нарушение требований п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, не доводятся до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации;
 
 
 
 
 
    - в нарушение требований Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» ответчиком не в полном объеме оформляется путевая документация;
 
    - в нарушение требований п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены дополнительные сидения в автобусах марки Икарус 256, но при этом не проведена повторная сертификация, внесены изменения в конструкцию транспортных средств.
 
    По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении  40 АА № 001525 от 16.06.2008, что послужило основанием для обращения Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Автоколонна 1655» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    На основании пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.
 
    Согласно ст. 2 этого же закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии с пп. «а» и «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся, в частности, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении, а также соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
 
 
 
    Требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом помимо Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Минтранса России от 09.03.95 № 27, а также в иных нормативных правовых актах, изданных в соответствии с вышеуказанным законом и положением.
 
    Вышеупомянутое Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, обязывает организации обеспечивать водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей (п. 3.4.1); оперативно доводить до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации (п. 3.4.3).
 
    Порядок и сроки проведения различных видов инструктажей с водительским составом установлен в Положении о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утвержденном Минтрансом РСФСР от 20.01.1986.
 
    Из информации, указанной в акте проверки, усматривается, что подтверждающих документов о проведении водителями ООО «Автоколонна 1655» инструктажей до 20.05.2008 у ответчика не имеется.  Кроме того, специальный инструктаж по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2008, проведен не со всеми водителями, поскольку отсутствует отметка о его проведении с водителем Журавковым Е.Е.
 
    Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств установлены в ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Обязанность обеспечивать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, установлена в п. 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.
 
    Одним из таких нормативных документов, определяющих основные требования для технического обслуживания и ремонта подвижного состава автомобильного транспорта – автомобилей, автобусов, прицепов и полуприцепов, является Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984.
 
    В данном документе определены порядок и сроки проведения различных типов технического обслуживания транспортных средств, включая первое техническое обслуживание (ТО-1), второе техническое обслуживание (ТО-2), а также ремонта подвижного состава.
 
    Факт нарушения ответчиком периодичности проведения технического обслуживания транспортных средств зафиксирован в п. 6.5 акта проверки.
 
 
 
 
    В соответствии с п. 4 разд. 1 и разд. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, владельцы транспортных средств должны ежемесячно сверять с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств. Сверка учета ДТП по своей сути представляет собой  сопоставление данных, имеющихся у владельца транспортного средства, а также данных, имеющихся у органа ГИБДД, что предполагает фиксацию результатов проведенной сверки в соответствующем журнале учета дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих транспортных средств и нарушений правил дорожного движения вне зависимости об наличия либо отсутствия самого события дорожно-транспортного происшествия.
 
    Материалами дела подтверждается тот факт, что ежемесячные сверки с территориальными органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях правил дорожного движения  обществом не проводятся.
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
    Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В данный перечень, в том числе входит такой элемент конструкции транспортного средства, как спидометр.
 
    Допуск ответчиком на линию автобусов с неисправными спидометрами подтверждается актом проверки (п. 3.1.4 и 6.2), а также представленными в дело копиями путевых листов от 10.06.2008 № 1493, от 09-10.06.2008 № 1488, от 05-06.06.2008 № 1455, от 08.06.2008 № 1473, от 07-08.06.2008 № 1468.
 
    Обязательная для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами, форма путевого листа установлена в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
 
    Путевой лист автобуса является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю, в связи с чем, а также с учетом положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», он должен составляться строго по форме, содержащейся в соответствующем альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Судом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы оформлены ненадлежащим образом, а именно в них отсутствуют название организации, адрес и номер телефона организации, расшифровки подписей, не везде проставлены подписи водителей, сдавших и принявших автобус при смене водителя, не указан простой по техническим и прочим причинам, отсутствуют подписи в графе «показание спидометра». Кроме того, на оборотной стороне путевого листа водители не во всех разделах указывают наименование или маршрут движения, время отправления и время прибытия по графику и фактически, отсутствует подпись и пробег в км. 
 
 
 
 
 
 
    В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации.
 
    В соответствии с п. 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240, под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
 
    Как установлено проверкой на принадлежащих ответчику автобусах марки Икарус 256, регистрационные знаки АВ33240 и АВ34240, число мест для сидения пассажиров превышает число мест, соответствующее данному типу автомобилей, при этом доказательств проведения повторной сертификации указанных транспортных средств ответчиком на момент проведения проверки не представлено.    
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «Автоколонна 1655» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина ответчика, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества и соответствует требованиям и соответствует требованиям ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении ООО «Автоколонна 1655» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд принимает тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1655», расположенное по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Строительная, д. 3, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044002600091, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, со взысканием этого штрафа в доход бюджета по следующим реквизитам:
 
 
    получатель – УФК МФ РФ по Калужской области (УГАДН по Калужской области);
 
    ИНН – 4027017400;
 
    КПП – 402701001;
 
    учреждение банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга;
 
    расчетный счет – 40101810500000010001;
 
    БИК – 042908001;
 
    ОКАТО – 29405000000;
 
    КБК – 10611690050050000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                 Ю.В. Храпченков