Решение от 29 октября 2008 года №А23-1684/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-942; 72-46-70; http:// kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-1684/08А-9-107
 
 
    29 октября 2008 года   г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 октября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября  2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевчук З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  по Калужской области, г.Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Техэлектро», г.Обнинск Калужской области
 
    о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – главного госинспектора Захарова С.В., по доверенности от 15.10.2008 №189;
 
    от ответчика – генерального директора Романцова Ю.П., по протоколу от 05.07.2007 №12; коммерческого директора Кропачева А.М., по доверенности от 04.07.2008 б/№; представителя Фалолеевой А.А., по доверенности от 04.07.2008 б/№,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальный отдел (инспекция) Центрального межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  по Калужской области, г.Калуга обратился 19.06.2008 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэлектро», г.Обнинск Калужской области о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением  Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2008 производство по делу прекращено.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2008 названное определение  о прекращении производства по делу  отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что при проведении  проверки соблюдения обществом требований государственных стандартов и требований обязательной сертификации было выявлено несоответствие  реализуемой продукции (чайник электрический модель VES2004) требованиям п.22.106 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   В связи с чем просил привлечь общество к административной ответственности.
 
    Ответчик в отзыве по делу  и его представители в судебном заседании  возражали против заявленных требований, считая, что в действиях общества нет состава правонарушения, вина общества не доказана. Пояснил, что общество не является производителем изъятой продукции и не может нести ответственность за ее ненадлежащую сертификацию. Кроме того, заявил об истечении срока давности  привлечения к административной ответственности.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    ООО «Техэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024000951171.
 
    Сотрудниками территориального отдела (инспекции) по Калужской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании распоряжения от 06.06.2008 № 39П  в период с 06.05.2008 по 16.06.2008 была проведена проверка соблюдения ООО «Техэлектро» обязательных требований, предъявляемых к продукции электротехнической (бытовой), а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, защиты прав потребителей и обеспечения качества и безопасности продукции в магазине, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Лейпунского,  д. 3.
 
    В ходе проверки для идентификации и испытания на соответствие требованиям соответствующих нормативных документов был отобран образец продукции: электробытовое водонагревательное/кипятильное устройство торговой марки «VES Electric» – чайник электрический бытовой, модель VES 2004 (1,8 л) (1707), о чем составлен акт  отбора образцов от 06.05.2008.
 
    В результате проведенных испытаний продукции были выявлены нарушения обязательных требований п. 22.106 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний», а именно после 2220 циклов испытания соединительных контактов чайник оказался непригодным для дальнейшего использования – электрическая сеть оборвана, а токоведущие части подставки стали доступны испытательному стержню, что подтверждено протоколом испытаний от 21.05.2008 № 956, что  отражено в акте проверки от 16.06.2008 № 39.
 
    По материалам проверки старшим государственным инспектором Исмаиловым Э.А. составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 № 39-ю, что послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Техэлектро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела,  правонарушение впервые  документально зафиксировано в акте проверки  от 16.06.2008.
 
    Протокол об административном правонарушении №39-ю  по данному факту составлен 17.06.2008.
 
    Таким образом, на день рассмотрения дела в данном судебном разбирательстве - 27.10.2008 - двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.  2 ст. 19.19 Кодекса истек, поскольку днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является 16.06.2008 - день оформления результатов проведенной проверки.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности   является самостоятельным безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, заявление Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро» г.Обнинск к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит .
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                           подпись                                    В.Н.Егорова