Решение от 28 июля 2009 года №А23-1683/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  № А23-1683/09Г-19-160
 
    28  июля  2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  28 июля  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис», г. Москва,
 
    о взыскании 86 259 035 руб. 12 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – генерального директора Головина Д.М. на основании решения № 1 от 18.07.2007, представителя Соколова К.В. по доверенности от 04.05.2009;
 
    от ответчика – представителя  Паршковой А.Н. по доверенности от 28.05.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №09/07 на выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг от 04.10.2007 в сумме 80 784 917 руб. и процентов за пользование чужими    денежными    средствами   в  сумме 5 474 118 руб. 12 коп.,  а    всего 86 259 035 руб.12 коп.
 
    Представители истца в  судебном заседании  поддержали заявленное в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы  задолженности  до 82 726 937 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  исковые требования уменьшили до  3 516 089 руб. 57 коп. в связи с исключением НДС из расчётного основания, уточнения периода взыскания с 12.02.2009 по 20.07.2009, а также применив ставку рефинансирования при расчёте процентов 11,5% годовых. Просили суд взыскать с ответчика  сумму долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг в размере 82 726 937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме 3 516 089 руб. 57 коп.  за период с 12.02.2009 по 20.07.2009 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых,  а   всего  86 243 026 руб. 57 коп. Пояснили, что на основании договора № 09/07  от 04.10.2007 между сторонами сложились подрядные отношения, кроме того, указанный договор содержит элементы инвестиционного договора и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, являются смешанным, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец осуществлял функции заказчика-застройщика, выполнял предусмотренные договором работы. Результат работ принят ответчиком, акты выполненных работ подписаны им без замечаний в отношении качества, объемов и сроков выполнения работ. Вместе с тем, принятые работы и услуги надлежащим  образом ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом принимается уменьшение исковых   требований   до    86 243 026 руб. 57 коп., поскольку это  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных)  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Арифметический расчёт взыскиваемой суммы не оспорил. Пояснил, что в соответствие с заключенным договором работы должны производиться только после их предоплаты, а  подписывая акты выполненных работ, ответчик полагал, что принимает работы, выполненные истцом в пределах перечисленных авансовых сумм, предусмотренных договором № 09/07  от 04.10.2007, который является по своей природе договором инвестирования, а не подряда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 04.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»  и обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис» был заключен договор № 09/07  на  выполнение функций заказчика-застройщика при строительстве салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг (далее по тексту – договор 09/07 (том 1 л.д. 11-17).
 
    Предметом договора № 09/07 является совместное участие сторон в строительстве здания с функциональным назначением – «Салон по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг», на предварительно согласованном для этих целей инвестору  земельном участке, площадью 25000 кв.м, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Прончищева.
 
    Инвестор-ответчик по делу осуществляет финансирование мероприятий по строительству  здания и ввод его в эксплуатацию, а заказчик-застройщик истец по делу осуществляет строительство здания и его инженерное обеспечение согласно условиям договора, после ввода здания и инженерных сетей в эксплуатацию и подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов передает здание в собственность по актам приемки-передачи инвестору.
 
    12.09.2008 было  подписано  дополнительное соглашение к договору 09/07 от 04.10.2007.
 
    Оценивая доводы сторон о правовой природе договора № 09/07 от 04.10.2007 суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» каких-либо специальных требований к виду договора, отличных от требований, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, не устанавливает.
 
    В связи с этим может быть заключен договор об инвестиционной деятельности любого вида, не противоречащего гражданскому законодательству.
 
    Названный Закон не содержит также положений, регулирующих порядок расчетов между сторонами договора, специальной ответственности субъектов инвестиционной деятельности за нарушение условий договора.
 
    В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Таким образом, на основании договоров № 09/07 от 04.10.2007 между сторонами сложились отношения как по типу инвестиционного договора в части инвестирования строительства и осуществления функций заказчика-застройщика, так и по типу подрядных отношений, правовое регулирование которых осуществляется  в соответствие с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу норм  п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    На основании ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако положения  договора № 09/07 от 04.10.2007, содержащий элементы строительного подряда, не отвечают требованиям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит конкретного срока строительства объекта. Исходя из того обстоятельства, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 09/07 от 04.10.2007 в части элементов строительного подряда является незаключенным.
 
    При  этом  признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.
 
    Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Данное обстоятельство подтверждается принятием ответчиком выполненных работ, их частичной оплатой.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что договор строительного подряда на строительство салона по продаже автомобилей с комплексом сервисных услуг на земельном участке площадью 25 000 кв.м., расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Прончищева с иными лицами ответчиком не заключался.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, истцом по договору выполнены строительные работы на общую сумму 138 378 388 рублей. Это подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (том 1 л.д.81-107) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (том 1 л.д.32-36), подписанными сторонами, сводным сметным расчетом стоимости строительства (том 1  л.д.20-22), доверенностями на представителя ответчика, подписавшего указанные документы (том 1 л.д.51-52), детализированным расчетом исковых требований (т.1л.д. 64).
 
    Согласно пункту 4.1. договора № 09/07  за выполнение функций заказчика-застройщика при финансировании строительства здания инвестор выплачивает заказчику-застройщику в виде вознаграждения в размере 3,78% (с НДС) от суммы капитальных вложений в указанное строительство.
 
    С учетом указанного условия договора истцу за оказанные услуги по выполнению функций заказчика-застройщика подлежат уплате денежные средства в сумме 5 228 512 рублей с  учётом частичной оплаты.
 
    Вместе с тем, ответчиком принятые работы оплачены частично на сумму 60 821 983 рублей, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.37-44), в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за фактически выполненные истцом строительные работы в сумме 82 726 937 рублей.
 
    Право истца на производство строительных и проектных работ подтверждается представленными лицензиями (том  1 л.д.133-137 ).
 
    Факт выполнения истцом работ, согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, а также их сумма ответчиком не оспаривается.
 
    Претензий по объему выполненных работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял.
 
    Таким образом, обязательство по оплате выполненных и принятых работ и оказанных услуг надлежащим образом ответчиком не исполнено. Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по оплате за выполненные строительные, проектные работы, услуги по выполнению функций  заказчика-застройщика составляет 82 726 937 рублей , что и послужило основанием предъявления иска в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Учитывая, что материалами дела установлено выполнение истцом при отсутствии    заключенного    договора    работ     для   ответчика   на     сумму 82 726 937 рублей без соответствующей оплаты, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, и исковые  требования  подлежат  удовлетворению  в  полном  объеме.
 
    Ответчиком  расчет исковых требований  не оспорен,  претензий  по  объему  и  качеству  работ  не  предъявлено.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 432, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств .
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.02.2009 по 20.07.2009 в размере 3 516 089 руб. 57 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых.
 
    Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ( т1 л.д. 120) не оспоренный ответчиком, проверен судом и признается правильным.
 
    С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что обязательство по оплате выполненных работ исполняется ответчиком ненадлежащим образом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 516 089 руб. 57 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер сервис»,      г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»,          г. Калуга задолженность в сумме 82 726 937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 516 089 руб. 57 коп., а всего –                     86 243 026  руб. (Восемьдесят шесть миллионов  двести сорок три тысячи  двадцать шесть рублей) руб. 57 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                  подпись                                  Л.П.  Сидорычева