Решение от 24 июля 2009 года №А23-1681/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-1681/09Г-20-114
 
 
    24 июля  2009 года                                                                                           г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  24 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску  открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)»  г. Москва  в лице Калужского филиала открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)»  г. Калуга
 
    к  закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»  г. Москва в лице Калужского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г. Калуга
 
    открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г. Москва в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в    г. Калуге
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионова Сергея Ивановича г. Калуга
 
    о  взыскании  77 345 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца  - представителя Морозова А.А. по доверенности № 264 от 29.10.2008,
 
    от ответчиков – представители не явились,
 
    третьего лица – Родионова С.И.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)»  (далее ОАО СО АФЕС)  в лице Калужского филиала ОАО СО АФЕС  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»  (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в лице Калужского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и открытому  страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Калуге о взыскании  в порядке суброгации материального ущерба в сумме 77 345 рублей.
 
    Определением от 26.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов Сергей Иванович.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям. Просил суд установить лицо, виновное в причинении ущерба, и взыскать с него в порядке суброгации сумму выплаченного истцом страхового возмещения.
 
    Ответчики в  судебное  заседание  своих представителей  не  направили,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещены  надлежащим  образом.  Ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия», письмом от 16.07.2009 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Третье лицо, Родионов Сергей Иванович (далее – Родионов С.И.), исковые требования поддержал, ссылаясь на свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда.          
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица суд установил следующие обстоятельства.
 
    09 сентября 2008 года в 17 часов 45 минут у дома № 268 по улице Московской города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки CHEVROLETLACETTIгосударственный регистрационный знак К296ВУ40 (далее – автомобиль CHEVROLET) под управлением Гарыгина М.П., автомобиля марки ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак В814МС40 (далее - автомобиль ГАЗ) под управлением Родионова С.И. и автомобиля марки KIASPORTAGEгосударственный регистрационный знак Е953УК40 (далее – автомобиль  KIA) под управлением Ильченко И.В.
 
    Как следует из административного материала, участники ДТП, водители Родионов С.И. и Ильченко И.В., допустили нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14), протоколами об административном правонарушении в отношении Родионова С.И. (л.д. 15) и Ильченко И.В. (л.д. 17), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 18), в соответствии с которыми Родионову С.И. и Ильченко И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Как следует из материалов дела, автомобиль CHEVROLET, принадлежащий ОАО «Военно-страховая компания», застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства Калужским филиалом ОАО СО АФЕС, что подтверждается страховым полисом № АК 67881 (л.д. 11) сроком действия с 04.04.2008 по 03.04.2009, заявлением на страхование (л.д. 12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2008, автомобиль CHEVROLETполучил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 13) и в акте осмотра транспортного средства от 30.09.2008 (л.д. 22).
 
    В соответствии с отчетом об определении величины ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовленным оценщиком Мешковым Д.Е. по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 20-31) стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 77 345 рублей (без учета износа), 74 601 руб. 32 коп. (с учетом износа 4,80%).
 
    На основании страхового акта на выплату страхового возмещения (л.д. 32) истец перечислил ОАО «Военно-страховая компания» по платежному поручению № 2158 от 20.10.2008 страховое возмещение в размере 77 345 рублей (л.д. 33).
 
    Из материалов дела усматривается, что автомобиль KIAпринадлежит Ильченко И.В., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в Калужском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ААА № 0430892407 сроком действия с 12.12.2007 по 11.12.2008 (л.д. 70-71).
 
    Третье лицо, Родионов С.И., являющийся собственником автомобиля ГАЗ и управлявший автомобилем в момент ДТП, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована Калужским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается представленным в материалы дела полисом ВВВ № 046471150 сроком действия с 29.08.2008 по 28.08.2009 (л.д. 111).
 
    09.02.2009 истец направил ответчику, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», претензию исх. № 31-01/09 (л.д. 34) с предложением  добровольно в порядке суброгации возместить причиненные убытки в сумме 77 345 рублей.
 
    11.02.2009 с аналогичной претензией исх. № 32-01/09 истец обратился ко второму ответчику (л.д. 35).
 
    В связи с тем, что указанные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. с учетом вины причинителя вреда.
 
    В целях установления вины причинителя вреда судом был опрошен свидетель Ильченко И.В., который показал, что, управляя автомобилем KIA, двигался по ул. Московской со стороны ул. Поселковой. Скорость движения была небольшой около 40 км в час., так как впереди был пешеходный светофор. Двигавшийся впереди автомобиль ГАЗ внезапно резко снизил скорость и остановился. Ильченко И.В. предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что автомобиль ГАЗ столкнулся с двигавшимся впереди него автомобилем CHEVROLET. Постановление об административном правонарушении не обжаловал, поскольку действительно допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, однако виновным в причинении ущерба автомобилю CHEVROLETсебя не считает. После столкновения автомобиль CHEVROLETнаходился несколько впереди автомобиля ГАЗ, между ними было расстояние.
 
    Третье лицо, Родионов С.И., пояснил, что двигался, управляя автомобилем ГАЗ. Подъезжая к светофору, расположенному по ул. Московской в районе дома  № 268,  увидел, что горел мигающий зеленый сигнал светофора. Впереди двигался автомобиль CHEVROLET, который резко затормозил на светофоре, проехав за стоп линию. Предприняв попытку резкого торможения, Родионов С.И. не смог избежать столкновения. В судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что ударил автомобиль CHEVROLETтолько один раз, повторного удара после столкновения с автомобилем KIAне было, так как автомобиль CHEVROLETпосле первого удара отъехал вперед.
 
    Показания свидетеля и пояснения третьего лица подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место 09.09.2008 (л.д. 87-100), в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92, 94), объяснениями участников ДТП (л.д. 95-100).
 
    Суд, оценивая представленные доказательства, пояснения свидетеля и третьего лица, причинно-следственную связь между действиями участников ДТП и причиненным ущербом, приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба, является водитель, управлявший автомобилем ГАЗ -  Родионов С.И.
 
    Таким образом, в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда Родионовым С.И.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, гражданская ответственность Родионова С.И. застрахована Калужским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые представляются страховщику, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, установлены вышеназванным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Исходя из указанных норм закона истец правомерно предъявил непосредственно страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (первому ответчику) требование о возмещении вреда в размере 77 345 рублей.
 
    Наличие страхового события, вина страхователя  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Родионова С.И. в причинении вреда, право истца на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер подлежащего возмещению ущерба подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытков в сумме 77 345 рублей.
 
    Исходя из того обстоятельства, что вина водителя Ильченко И.В. в причинении ущерба истцом не доказана и не подтверждена материалами дела, в удовлетворении требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд отказывает.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме за счет указанного лица.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г. Москва в пользу открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» г. Москва убытки в сумме 77 345 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме        2 820 руб. 35 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г. Москва отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись    
 
Т.Г. Кузнецова