Решение от 20 августа 2008 года №А23-1679/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1679/08Г-15-93
 
    20 августа 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена 20 августа 2008 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008 года
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   муниципального унитарного предприятия «Калугалифтремстрой», г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант Трейд»,  г. Калуга о взыскании                        179 359 руб. 74 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – адвоката Васильева Г.М. по доверенности б/н от 28.05.2008г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Калугалифтремстрой», г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант Трейд»,  г. Калуга с иском о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 126 376 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 853 руб. 83 коп., а всего 179 359 руб. 74 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец сославшись на арифметическую ошибку, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  задолженность по договору в сумме 49 676 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                        13 590 руб. 73 коп., а всего 63 266 руб. 73 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на  нарушение ответчиком обязательства  по оплате работ, выполненных для него по договору подряда.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса  его неявка не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что 15.11.2004 сторонами заключен договор подряда №18 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке пассажирского лифта в жилом  доме по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д.8.
 
    Истцом в рамках договора  выполнены работы по монтажу лифта на общую сумму 99 676 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актом  о приемке выполненных работ (л.д.11) и актом сверки задолженности (л.д.12).
 
    Ответчик претензий к качеству выполненных для него работ не заявлял, работы по монтажу лифта оплатил частично в сумме 50 000 руб.
 
    Согласно п.1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Перечисленных  выше обстоятельств по настоящему делу не имеется.
 
    Порядок расчетов по договору установлен п. 4.3 договора, согласно которому 50% от стоимости монтажных работ заказчик – ответчик должен был уплатить в качестве аванса до начала работ, а окончательный расчет произвести с подрядчиком - истцом после подписания в двухстороннем порядке акта о приемке выполненных работ.
 
    Акт о приемке выполненных работ не содержит даты его подписания сторонами, но имеет указание, что составлен за отчетный период с 01.05.2005 по 31.05.2005.
 
    В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах суд  приходит к  выводу, что  срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ по монтажу лифта наступил 07.06.2005 и считает требование истца о взыскании  задолженности по договору законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    С учетом суммы задолженности без НДС – 84 471 руб. 19 коп. по состоянию на 25.07.2005 и 42 098 руб. 31 коп. после частичной оплаты 26.07.2005, ставки рефинансирования 11%, за период с 08.05.2005 по 19.06.2008 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                 13 590 руб. 73 коп.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
 
    В  силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигант Трейд»,                   г. Калуга в пользу  муниципального унитарного предприятия «Калугалифтремстрой», г. Калуга, задолженность в сумме 49 676 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 590 руб. 73 коп., а всего  63 266 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 73 коп. и судебные расходы в сумме 7 398 руб.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Калугалифтремстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                              подпись                               А.А. Курушина