Решение от 27 августа 2009 года №А23-1673/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1673/09Г-15-174
 
    27 августа 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  27 августа 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Гурьянова 57» г. Калуга к индивидуальному предпринимателю Шмыгалёву Игорю Александровичу г. Калуга о взыскании 49 280 руб. 08 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителей Шамрая И.Ю. по доверенности 25.06.2009г., Салтыковой О.В.  на основании протокола №9 от 14.11.2008г.;
 
    ответчика – индивидуального предпринимателя Шмыгалёва И.А. на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.10.2004, представителя                        Прохорова В.В. по доверенности №1д-4876 от 23.07.2009г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Товарищество собственников жилья «Гурьянова 57» г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Шмыгалёву Игорю Александровичу г. Калуга с иском о взыскании задолженности в сумме 43 536 руб. 84 коп. за содержание общего имущества многоквартирного  дома, текущий и капитальный ремонт за период с 01.04.2007 по 30.11.2008,  пени на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на суму долга за период  с 01.04.2007 по 20.03.2009 в размере 5 742 руб. 24 коп., а всего                                  49 280 руб. 08 коп.
 
    В судебном заседании представители товарищества собственников жилья «Гурьянова 57», г. Калуга поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2007 по 30.11.2008 ответчик не оплачивал товариществу расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в соответствии с действующими в указанном периоде тарифами, утвержденными на собраниях собственников жилых помещений.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не является участником товарищества собственников жилья, членство в котором является добровольным, принадлежащее ему на праве собственности помещение не является жилым, услугами истца по содержанию  принадлежащего ему нежилого помещения в указанный период не пользовался, уборку придомовой территории, прилегающей к магазину, осуществлял своими силами, за свой счет содержал  принадлежащее ему нежилое помещение.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Общим собранием лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся многоквартирных домах, 14.12.2006 принято решение о создании товарищества собственников жилья «Гурьянова, 57». Указанная некоммерческая организация зарегистрирована в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.04.2007, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области (т.1 л.д.55).
 
    Из раздела 2 Устава товарищества собственников жилья следует, что целями и предметом его деятельности является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса; организация и осуществление  деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества, обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений; проведение мероприятий по озеленению и благоустройству придомовой территории; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых помещений, общего имущества товарищества собственников жилья (п.2.3). Для реализации поставленных целей товарищество собственников жилья вправе осуществлять самостоятельную деятельность в следующих направлениях: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (п.2.4.) на средства  товарищества собственников жилья, состоящих из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества, доходов от хозяйственной деятельности товарищества, субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий, кредитов и займов, получаемых товариществом, средств от реализации или использования жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности товарищества, добровольных пожертвований и иных не  запрещенных законом источников (п. 6.10) (т.1 л.д.30-39).
 
    Ответчику, не являющемуся членом товарищества собственников жилья, на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина  непродовольственных товаров общей площадью  174, 7 кв.м., расположенное на первом, втором этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвальным помещением общей площадью 31,9 кв.м. (общая площадь  206,6 кв.м.), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Гурьянова, д. 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2007 (т.1 л.д.66).
 
    Из объяснений представителей истца усматривается, что в период с 01.04.2007 по 30.11.2008 ответчик не оплачивал товариществу расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного  дома в соответствии с действующими в указанном периоде тарифами, утвержденными на собраниях собственников жилья в многоквартирном доме, что и послужило мотивом для обращения в арбитражный суд. В качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт имущества, а также пени истец со ссылкой на аналогию права указал на нормы ст.ст.     29, 36, 37, 135, 138 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на ст.ст.210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд считает несостоятельными доводы истца о возможности применения по аналогии норм жилищного законодательства, поскольку квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как гражданско – правовые, регулируемые нормами гражданского права.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Для ответчика членство в товариществе собственников жилья в многоквартирном доме, а также заключение с ним каких – либо договоров не является обязательным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни какими – либо иными действующими законами такая обязанность для него не установлена.
 
    Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений.
 
    Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений согласно условиям заключенных ими договоров.
 
    Вопросы заключения договора управления многоквартирным домом регулирует ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит существенные условия, необходимые для данного вида договора, без которых договор не может считаться заключенным.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
 
    В нарушение указанной нормы истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту спорного нежилого помещения на сумму 43 536 руб. 84 коп. за период с 01.04.2007 по 30.11.2008, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Представленный истцом расчет суммы иска не может быть принят судом во внимание, т.к. истец исходит из тарифов, установленных собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.
 
    В соответствии  с п.10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Как следует  из материалов дела, ответчиком заключены самостоятельные договоры с соответствующими организациями на выполнение работ по технологическому обслуживанию и безопасности электрических сетей (т. 1 л.д.67-73), энергоснабжения (т.1 л.д. 84-99), на захоронение  твердых коммунальных отходов м малотоксичных промышленных отходов (т. 1 л.д. 105—106), на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т. 1 л.д.107), на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод (т.1 л.д. 119-120), на услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам (т.1 л.д. 121-122), на обслуживание  аварийно – ремонтной службы (т. 1 л.д.132), заключены трудовые договора с дворниками и уборщицами.
 
    Тарифы, утвержденные собственниками жилых помещений на основании смет расходов на коммунальные услуги, с учетом которых истцом рассчитаны заявленные к ответчику требования, включают в себя расходы на содержание и обслуживание жилья, плату за  управление жилищным фондом, за уборку лестничных клеток, техническое обслуживание жилья, плату за техническое и аварийное обслуживание  внутридомовых  газопроводов, текущий ремонт жилья, ремонт сетей холодного водоснабжения и др.
 
    В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно  совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для организации услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    Истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также оказания ответчику услуг и выполнения для него работ, плату за которые просит взыскать товарищество.
 
    Доводы истца о том, что в товариществе действует «накопительная система», по которой средства товарищества аккумулируются на его счете, и расходуются по мере необходимости, не могут быть приняты судом в связи с отсутствием обоснования предъявления к оплате услуг и работ, которыми ответчик не пользуется.
 
    Поскольку факт оказания услуг в спорный период  истцом по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а также выполнение конкретных работ по обслуживанию общего имущества не подтвержден материалами дела,  суда не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                             А.А. Курушина