Решение от 21 июля 2008 года №А23-1673/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-957; www.kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1673/08А-13-6
 
 
    21 июля 2008 года                                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст», г. Москва,
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области
 
    о признании недействительным Постановления от 08.02.2007 № 10 и Постановления от 13.02.2007 № 44 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет                   имущества налогоплательщика организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - адвоката Бессоновой Ю.А., предоставившей ордер от 10.07.2008 № 33/37, по доверенности от 09.07.2008 б/н;
 
    от ответчика - специалиста 1 разряда Сухова А.А., по доверенности от 01.07.2008 б/н,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением кмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 6 по Калужской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными Постановления от 08.02.2007 № 10 и Постановления от 13.02.2007 № 44 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В судебном заседании 14.07.2008 по 18.07.2008 объявлялся перерыв по ходатайству лиц, участвующих в деле, в целях представления необходимых доказательств.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в заявлении.
 
    Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными оспариваемых постановлений о взыскании налога за счет имущества, мотивируя это тем, что о вынесении решения о взыскании налога за счет имущества общество узнало только 29.01.2008 в службе судебных приставов, так как в их адрес не направлялись соответствующие решения, в установленный срок общество подавало заявление об оспаривании настоящих постановлений в Арбитражный суд Калужской области, однако, данное заявление было возвращено заявителю, что подтверждается документально.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, обосновывая тем, что такие причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявителем обоснованы причины пропуска срока, которые суд признает уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ.
 
    Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь на правомерность оспариваемых актов, которые вынесены в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области, выявив у общества наличие недоимки, направила в адрес заявителя Требования №№ 68268 и 68269 об уплате налога по состоянию на 29.01.2007 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 03.02.2007 недоимку по налогу на игорный бизнес в общей сумме 430 559 руб. 19 коп., и Требование №  49485 об уплате налога по состоянию на 20.09.2006 с предложением уплатить в добровольном порядке в срок до 30.09.2006 недоимку по налогу на игорный бизнес                                        в общей сумме 342 899 руб. 69 коп., доказательств направления данного требования налогоплательщику налоговым органом не имеется.
 
    В связи с неисполнением указанных требований об уплате налога налоговым органом вынесены Решение от 12.02.2007 № 11126, от 12.02.2007 № 11127 и от 02.10.2006 № 8207 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
 
    Указанное решение № 8207 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика обществу не направлялось.
 
    08.02.2007 и 12.02.2007 соответственно налоговым органом вынесены Решение           № 10 и № 44 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в Требованиях от 29.01.2007                         № 68268, от 29.01.2007 № 68269 и от 20.09.2006 № 48485, а также Постановления            от 08.02.2007 № 10 и от 13.02.2007 № 44 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Названные решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика обществу не направлялись, судом не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии доказательств направления таких решений в связи с утерей соответствующих реестров.
 
    Заявитель просит признать указанные акты налогового органа недействительными, ссылаясь на то, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налога, а Решения и Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ему вообще не направлялись.
 
    Арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    При этом обязанность по уплате налогов согласно ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
 
    В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что заявитель имел задолженность по уплате налога на игорный бизнес, наличие данной задолженности заявителем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
 
    Однако налоговым органом был нарушен порядок взыскания задолженности, установленный ст. ст. 46, 47 НК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате налога при наличии у него недоимки. Однако, доказательств направления Требования № 49485 об уплате налога по состоянию на 20.09.2006 налогоплательщику налоговым органом не представлено, довод ответчика об утере подтверждающих документов в связи с переездом судом не принимается во внимание.
 
    В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
 
    Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Также, пунктом 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.
 
    Таким образом, порядок принудительного взыскания налога дает право налоговому органу принять решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика толькопри недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
 
    Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не выяснялось, имеются ли денежные средства на счетах налогоплательщика, не направлялись соответствующие запросы для получения информации о счетах налогоплательщика.
 
    Представленный в материалах дела ответ № 737 на запрос о предоставлении информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской областио том, что в базе данных информация о счетах налогоплательщика отсутствует, судом во внимание не принимается в связи со следующим.
 
    Указанный выше запрос датирован 10.07.2008, то есть был сделан только после обращения налогоплательщика в суд, кроме того, ООО «Компания «Фауст» представила ответы на соответствующие запросы из Универсального дополнительного офиса                № 1569/01694 Краснопресненского отделения Сбербанка России (от 16.07.2008                   № 23/1694-362) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (от 17.06.2008 № 9/Туш-11609) о том, что            на исследуемый период необходимые для погашения недоимки по налогу у общества имелись, все необходимые сведения о счетах в банках содержались в реквизитах общества.
 
    Также, из материалов дела усматривается, что Решения №№ 11126 и 11127 (по требованиям об уплате налога №№ 68268 и 68269) о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 12.02.2007 принимались одновременно с Решением № 44 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 12.02.2007.
 
    На основании изложенного, Решение от 08.02.2007 № 10 и Решение от 12.02.2007 № 44 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика не соответствуют нормам действующего законодательства.
 
    Как усматривается из материалов дела, налоговый орган на основании указанных решений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика вынес соответственно Постановление от 08.02.2007 № 10 и Постановление от 13.02.2007 № 44 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, которые направил судебному приставу-исполнителю для исполнения (даты, проставленные в представленных в материалы дела налоговым органом аналогичных постановлениях согласно объяснениям представителя ответчика суд считает технической ошибкой).
 
    При указанных обстоятельствах, вынесение названных постановлений о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика противоречит действующему законодательству, в связи с чем они подлежат признанию недействительным.
 
    В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования налогоплательщика о признании недействительными Постановления от 08.02.2007 № 10 и Постановления от 13.02.2007 № 44 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 117, 167, 169, 170, 174, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными Постановления от 08.02.2007 № 10 и Постановления от 13.02.2007 № 44 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской областив пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фауст», расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская, д. 5, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739146676, судебные расходы по делу в сумме 103 016 руб. (сто три тысячи шестнадцать рублей) руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                             подпись                                     А.Н. Ипатов