Решение от 03 июня 2009 года №А23-1669/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-1669/09А-3-74
 
 
    03 июня 2009 года                                                                                                            г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительной компании “Инжстрой”, г.Москва,
 
    к инспекции Государственного строительного надзора Калужской области
 
    о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2009 №3,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика –  главного специалиста Воробьева М.Ю. на основании доверенность от 01.06.2009 №11, удостоверение;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Строительной компании “Инжстрой” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Государственного строительного надзора Калужской области о признании недействительным постановления от 21.04.2009 №3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель ответчика заявленное требование ООО “СК “Инжстрой” не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, считает, что в действиях заявителя содержится состав вменённого административного правонарушения.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения представителя административного органа, чьё постановление оспаривается, судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что главный специалист территориального отдела инспекции Государственного строительного надзора Калужской области Воробьёв М.Ю. распоряжением от 18.12.2008 №19 назначен для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства 224-х квартирного жилого дома переменной этажности №4 со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенном по адресу: г.Обнинск Калужской области, пересечение ул.Белкинская и пр.Ленина (л.д.69 т.1).
 
    Данным должностным лицом в период с 16.03.2009 по 25.03.2009 проводилась плановая проверка названного объекта капитального строительства, в ходе которой выявлен ряд нарушений обязательных требований строительных норм и правил, проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, что отражено в акте  проверки от 06.04.2009 №06 (л.д.77-81 т.1).
 
    В отношении ООО “СК “Инжстрой” 09.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении в области строительства №06, выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен с участием законного представителя ООО “СК “Инжстрой” – подрядчика на строящемся объекте, генерального директора Симкина В.М. (л.д.85-86 т.1).
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в области строительства назначено на 21.04.2009 в 12 часов 00 минут в территориальном отделе инспекции Государственного строительного надзора Калужской области по адресу: г.Обнинск Калужской области, пр.Ленина, 127-а, каб.405, о чем уведомлено ООО “СК “Инжстрой” в протоколе об административном правонарушении (л.д.86 – оборотная сторона т.1).
 
    Начальником инспекции Государственного строительного надзора Калужской области Ракчеевым А.В. рассмотрены акт проверки и протокол об административном правонарушении в области строительства с участием представителя Горбачёва В.В., действовавшего на основании доверенности от 06.04.2009 №1, выданной генеральным директором ООО “СК “Инжстрой” Симкиным В.М. (л.д.87 т.1), вынесено постановление №3 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому ООО “СК “Инжстрой” привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.84 т.1).
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    Статьёй 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), а также за то же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо факта отступления от проекта необходимо наличие квалифицирующего признака, а именно, то обстоятельство, что отступление от проекта затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства.
 
    Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
 
    В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных зафиксированных в протоколе, объяснении лица, в отношении которого ведётся производство, в акте проверки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе указываются данные о том, когда, где и кем он составлен, а также объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении в области строительства №06 от 09.04.2009 следует, что административное правонарушение выразилось в нарушении требований проектной документации, строительных норм и правил, обязательных требований стандартов, других нормативных документов в области строительства, затрагивающие конструктивные характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства и их частей, что нарушает пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. А именно, нарушения связаны с устройством арматурного каркаса, отсутствует контроль соответствия проектных показателей прочности бетона в промежуточном и проектном возрасте при бетонировании конструкций в зимних условиях, поверхность бетона конструкций перекрытия, уложенного 26.03.2009, не закрыта материалом перекрытия, не выполняется контроль температуры бетона, журналы бетонных работ и замоноличивания стыков не содержат сведений о температурном режиме, сроках выдерживания бетона, выполнена прорезка непроектной горизонтальной штрабы в монолитной конструкции ДЖ3, в рабочем шве установлена криволинейность, отсутствуют паспорта на полимерцательный раствор, применённый для инъекцирования каналов и на цементный раствор М450 для устройства растворной постели в стыках колонн и результаты испытаний.
 
    Между тем, в протоколе об административном правонарушении в области строительства №06 от 09.04.2009 не отражено, какие конкретно действия (бездействие) ООО “СК “Инжстрой” повлекли нарушения обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, обязательных требований стандартов, других нормативных документов в области строительства, затрагивающие конструктивные характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства и их частей.
 
    Не следует данное обстоятельство и из постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 21.04.2009 №3.
 
    При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО “СК “Инжстрой” вины в совершении вменённого ему правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для применения административной ответственности виновность лица должна быть установлена безусловно.
 
    В то же время, в силу части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что отсутствие вины в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 21.04.2009 №3, вынесенное инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Инжстрой”, основной государственный регистрационный номер 5087746206103, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                         подпись                                                                   М.А. Носова