Дата принятия: 01 июля 2009г.
Номер документа: А23-1664/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1664/09А-9-52
01 июля 2009 года г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик», г.Калуга,
к Городской Управе (исполнительно-распорядительному округу) городского округа «Город Калуга»
о признании недействительным распоряжения от 31.03.2009 №2900-р,
при участии в заседании:
от ответчика – главного специалиста отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета Терентьева А.А. на основании доверенности от 28.12.2007 №01/350-07-д, удостоверение;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик»(далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительному орган) городского округа «Город Калуга» (далее ответчик) о признании недействительным распоряжения от 31.03.2009 №2900-р.
В обосновании своих требований заявитель ссылался на нарушение норм Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», так как, по его мнению, ст.19 (п.18) этого закона не предусматривает иных кроме перечисленных в данной норме оснований для аннулирования ранее принятого решения о размещении рекламной конструкции.
Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» ссылалась на п.4 ст. 7Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и просила отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, одновременно указывая на сложившуюся практику рассмотрения таких дел в арбитражных судах.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Приняв во внимание доводы и требования заявителя и возражения ответчика, исследовав доказательства, представленные в дело, участвующими в нём лицами, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Управлением внутренних дел по Калужской области совместно с ответчиком 04-05.02.2009 была проведена проверка установки рекламных конструкций на улично-дорожной сети г.Калуги, по результатам которой был составлен акт.
Из указанного акта следует, что рекламная конструкция на ул.Московская, д.197, принадлежащая ООО «эМ-Си Классик» установлена с нарушением ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст).
Указанное обстоятельство и явилось причиной принятия ответчиком распоряжения №2900-р от 31.03.2009.
Этим распоряжением отменено ранее принятое распоряжение Городского Головы №8063-р от 24.08.2007 «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК013 ООО «эМ-Си Классик» по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д.197».
Не согласившись с этим распоряжением заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании его недействительным.
В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Рекламная конструкция и её территория размещения должны соответствовать требованиям технического регламента и не должны нарушить требования нормативных актов по безопасности движения транспорта(ч.4 и ч.15 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).
Из имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон усматривается, что заявителю ранее было выдано разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д.197 на основании распоряжения Городского головы №80-63-р от 24.08.2007.
Однако, как это следует из перечисленных выше норм и сведений, изложенных в акте проверки от 04-05.02.2009, это разрешение было выдано без учёта действовавших норм и правил в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, то есть не в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст).
Из акта проверки следует, что установка рекламной конструкции осуществлена с нарушением норм п.6.1, 6.2 и 6.6 указанного ГОСТа.
В соответствии со ст. 48Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»Городской Голова вправе был принять оспариваемое заявителем распоряжение при наличии фактов, указывающих на допущение заявителем нарушения действующего законодательства при размещении рекламной конструкции.
В этой связи суд не может согласиться с доводом заявителя о возможности аннулирования ранее выданного разрешения на рекламную конструкцию лишь по основаниям, указанным в ст.19Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
Таким образом, отсутствуют основания, перечисленные в ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемое заявителем распоряжение могло быть признано недействительным (незаконным).
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик», г.Калуга, о признании недействительным распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» №2900-р от 31.03.2009, «Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 24.08.2007 №8063-р «О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК 013 ООО «эМ-Си Классик» по адресу ул. Московская, 197» отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Храпченков
