Решение от 16 июля 2008 года №А23-1664/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1664/08А-9-104
 
 
    16 июля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус», с. Ворсино Боровского района Калужской области,
 
    к   Федеральной антимонопольной службе, г. Москва, 
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2008 № ЦА/8448 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 19.8/60-08,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Рыбникова О.В. по доверенности от 26.06.2008;
 
    от ответчика – специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Калужского УФАС России Каштановой Е.О. на основании доверенности от 25.06.2008 № ИА/15438,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2008 № ЦА/8448 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 19.8/60-08, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствия вины в действиях общества, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение которых установлена ответственность в ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, представитель заявителя указал, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, а также не была вручена копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.   
 
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, представитель ответчика сообщил, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности была соблюдена, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя общества, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола была направлена заявителю в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074025004712.
 
    Как следует из материалов дела, 20.02.2008 заместителем начальника Управления контроля промышленности – начальником отдела металлургии и рудно-сырьевого комплекса Ивановым А.В. проведена проверка материалов, представленных с ходатайством ООО «Лайт Хаус» о приобретении 100 % акций с правом голоса ОАО «Инвестиционная компания «Макси», поданным 14.01.2008 в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
 
    В ходе проверки установлено, что представленная ООО «Лайт Хаус» вместе с ходатайством информация содержала сведения о вхождении ООО «Лайт Хаус» и ОAO«Инвестиционная компания «Макси» в группу лиц ОАО «Макси-Групп». Однако, из ранее представленной во исполнение предписания антимонопольного органа от 09.06.2006 № АГ/9207 информации от 20.12.2007 следует, что с 04.12.2007 ООО «Лайт Хаус» не входит в перечень хозяйствующих субъектов группы лиц ОАО «Макси-Групп», вошедших в группу ОАО  «Новолипецкий металлургический комбинат», а ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в этот перечень вошла. ОАО «Макси-Групп» владеет 64,9 % голосующих акций ОАО «Металлургический холдинг», которое в свою очередь владеет 58% голосующих акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси». Следовательно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «Инвестиционная компания «Макси» входит в группу лиц ОАО «Макси-Групп» и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Таким образом, ООО «Лайт Хаус» представило в антимонопольный орган ходатайство, содержащее заведомо недостоверные сведения
 
    По результатам проверки начальником отдела металлургии и рудно-сырьевого комплекса Ивановым А.В. было вынесено определение от 21.02.2008 № 05/3591 о возбуждении дела об административном правонарушении № 1 19.8/60-08 и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 17.03.2008 № 05/5524 об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Цыганов А.Г. вынес постановление от 11.04.2008 № ЦА/8448 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 19.8/60-08, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым обществу назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
 
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
 
    Одновременно с ходатайством об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляются документы, указанные в ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в число которых входит и перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу (пункт 9), а также перечень лиц, входящих в одну группу лиц с иными указанными в статьях 27 - 30 настоящего Федерального закона лицами, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, или заявление в письменной форме о том, что заявитель данными сведениями не располагает (пункт 10).
 
    Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, согласно ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного правонарушения содержит в себе несколько составляющих, включая такое деяние, как представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения.
 
    Исходя из сути указанного деяния, суд считает, что, привлекая ООО «Лайт Хаус» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление недостоверных сведений о группе лиц  ОАО «Макси-Групп», антимонопольный орган при принятии оспариваемого постановления должен был обладать необходимыми доказательствами того, что заявитель, располагая достоверной информацией о составе группы лиц ОАО «Макси-Групп», не представил эту информацию вместе с ходатайством, умышленно исказив имевшиеся у него сведения. Однако, как это следует из оспариваемого постановления, каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства у антимонопольного органа,  не имелось.  
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
 
 
 
    Из представленных заявителем документов усматривается, что при подготовке информации о группе лиц ОАО «Макси-Групп» обществом использовалась информация, полученная непосредственно у самого ОАО «Макси-Групп», сопоставленная с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной антимонопольной службе, а также с информацией, содержащейся в списке аффилированных лиц, размещенном на официальном сайте ОАО «Макси-Групп».
 
    Доказательств того, что на момент обращения с ходатайством ООО «Лайт Хаус» должно было располагать данными о вхождении ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в состав акционеров ОАО «Макси-Групп», антимонопольный орган в нарушение требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, вина в его действиях отсутствует.
 
    Кроме того, по мнению суда, антимонопольным органом при привлечении ООО «Лайт Хаус» к административной ответственности были допущены нарушения норм процессуального права.
 
    Так, суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного по доверенности представителя общества о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении должно быть мотивированно и содержать обстоятельства, установленные административным органом.
 
    Однако, из оспариваемого постановления невозможно установить, учитывались ли при его принятии объяснения, которые были даны генеральным директором ООО «Лайт Хаус» на этапе возбуждения дела об административном правонарушении, так как объяснения представителя общества, наделенного надлежащей доверенностью, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, при этом как установлено ранее в деле не имеется сведений о разъяснении этому представителю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, не может быть признано законным постановление по делу об административном правонарушении, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). К таким обстоятельствам относятся обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
 
    Из текста оспариваемого постановления антимонопольного органа не усматривается, что при назначении обществу административного наказания учитывались указанные обстоятельства.
 
 
 
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление Федеральной антимонопольной службы от 11.04.2008 № ЦА/8448 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 19.8/60-08 подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными и отменить постановление от 11.04.2008 № ЦА/8448 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 19.8/60-08, вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы России, и предусматривающее наложение штрафа на ООО «Лайт Хаус» в размере 300 000 рублей.      
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков