Решение от 04 августа 2014 года №А23-1657/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-1657/2014
 
 
    04 августа 2014 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Будько М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644,
 
    к  Городской Управе города Калуги (248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947); обществу с ограниченной ответственностью   "Группа   Управляющих   Предприятий   Калуги" (2480001, г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 81, ОГРН 1074027004732, ИНН 4027080459); муниципальному образованию «Город Калуга» в лицеуправления городского хозяйства города Калуги (248000, г. Калуга, ул. Воробьевская, 3, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) и управления экономики и имущественных отношений города Калуги (248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 93, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445),
 
    при участии третьего лица - Лаврецова Александра Владимировича, г. Калуга,
 
    о взыскании 98 222 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Управления городского хозяйства г. Калуги - представителя Барсуковой А.А. по доверенности № 411/03-14 от 07.02.2014;
 
    от ООО «ГУП Калуги» - представителя Королевой Н.В. по доверенности № 635 от  30.06.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги и обществу с ограниченной ответственностью   "Группа   Управляющих   Предприятий   Калуги" о взыскании в порядке суброгации убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в сумме    98 222 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлеченЛаврецов Александр Владимирович.
 
    В письме, поступившем в суд 25.04.2014, истец просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Ответчик ООО «ГУП Калуги» в возражениях № 678 от 04.06.2014 выразил мнение о необоснованности заявленных требований, поскольку ООО «ГУП Калуги» на момент происшествия не исполняло обязанности управляющей компании в отношении дома № 75 по ул. Грабцевское шоссе г. Калуги, нет доказательств того, что второй ответчик осуществляет обслуживание зеленых насаждений на территории г. Калуги, ссылался на постановление Городской Управы г. Калуги № 204-п от 04.08.2006.
 
    В возражениях от 10.07.2014 Горуправа г. Калуги и Управление городского хозяйства г. Калуги просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что именно ответчики являются лицами, ответственными за причиненные убытки, невозможно установить точный механизм произошедшего события, ссылались на дело № А23-4696/2013.
 
    Представитель Управления городского хозяйства г. Калуги в судебном заседании поддержал изложенную в возражениях позицию, пояснил, что по адресу г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 75 расположены порядка семи зданий, владельцами которых являются различные юридические и физические лица, при этом земельные участки под данными зданиями переданы данным лицам в собственности либо в аренду.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ГУП Калуги» возражал против требований истца, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить, как именно произошло повреждение автомобиля и на чьем земельном участке располагалось упавшее дерево.
 
    Представители иных участвующих в деле лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из имеющихся документов, между ООО СК «Цюрих» и Лаврецовым А.В. был заключен договор страхования автотранспортного средства FORDFOCUS, государственный регистрационный знак М 333 МУ 40, от риска "Ущерб", что подтверждается полисом ДСТ № 0879832 от 30.11.2010.
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 23.03.2011 по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, 75, на движущийся автомобиль FORDFOCUS, государственный регистрационный знак М 333 МУ 40, упало дерево, в результате чего данное транспортное средство получило повреждения крыши, капота, двух передних крыльев, левой передней стойки, правой фары, лобового стекла, переднего бампера, защиты картера двигателя, решетки воздухозаборника.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 данного кодекса).
 
    Истец произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 98 222 руб. на счет предпринимателя, осуществлявшего ремонт автомобиля, по платежному поручению № 1208 от 03.06.2011 согласно заказу-наряду № ЗН-00150, акту выполненных работ от 29.03.2011, счету № 124 от 26.04.2011 и акту разногласий от 29.04.2011.
 
    В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Учитывая, что истец произвел оплату возмещения ущерба страхователя – Лаврецовым А.В., к страховщику – ООО СК «Цюрих» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
 
    На основании п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков в солидарном порядке.
 
    Согласно п. 3.10 и 3.22 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного постановлением Городского головы МО "Город Калуга" от 07.07.2005 № 209-П, Управление в соответствии с его задачами организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования "Город Калуга", в том числе организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений. Осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в том числе организует и осуществляет контроль на территории муниципального образования "Город Калуга" за состоянием зеленых насаждений.
 
    Между тем, из представленных материалов усматривается, что падение дерева произошло в районе д. 75 по Грабцевскому шоссе г. Калуги. Несмотря на указания суда, истцом в материалы дела не представлены сведения о собственнике земельного участка, на котором находилось дерево. Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, по адресу г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 75 расположены порядка семи зданий, владельцами которых являются различные юридические и физические лица, при этом земельные участки под зданиями переданы данным лицам в собственности либо в аренду. Также у суда нет сведений о том, что соответствующий земельный участок относится к собственности МО "Город Калуга".
 
    Кроме того, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Как предусмотрено п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, Городская Управа города Калуги не может являться надлежащим ответчиком по делу.
 
    Также истцом не представлено доказательств того, что ООО «ГУП Калуги» исполняет обязанности управляющей компании в отношении домов, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 75. Представитель ООО «ГУП Калуги» в судебном заседании данное обстоятельство опроверг.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что из представленных документов невозможно однозначно установить сведения о произошедшем событии, поскольку в рапорте от 23.03.2011 указано на падение дерева на движущийся автомобиль, а в справке о дорожно-транспортном происшествии   № 3109 содержатся сведения о наезде на препятствие. В то же время данные обстоятельства существенно влияют на характер повреждений автомобиля, за которые должно нести ответственность виновное лицо.
 
    Указанные обстоятельства были отражены судом в решении от 24.01.2014 по делу № А23-4696/2013.
 
    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.