Решение от 03 июля 2009 года №А23-1656/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1656/09А-9-51
 
    03 июля  2009 года                                                                                                           г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июля 2009 года. 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Управления городского хозяйства города Калуги, г. Калуга,
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании недействительным решения от 10.04.2009 по делу №04-03р/2009,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  ведущего специалиста правового комитета Бабиковой Т.А. на основании доверенности от 27.02.2009;
 
    от ответчика –  начальника отдела рекламы и государственного заказа Логашева А.А. на основании доверенности от 26.06.2009 №40д;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление городского хозяйства г.Калуги (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Калужской УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 10.04.2009 по делу № 04-03р/2009.
 
    По мнению заявителя, Управлением нарушены нормы ст. 9, 19, 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2007 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».  
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее Управление) просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое заявителем решение принято без каких-либо нарушений действующего законодательства, а представленные заявителем в Управление материалы с заявлением о включении ООО «Регионпроект» в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждают факт уклонения этого общества от заключения муниципального контракта.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.12 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
 
    Заявитель, являясь участником открытого аукциона, выполнял функции заказчика, который должен был заключить с победителем торгов договор на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству гаража.
 
    Согласно сведений, изложенных в протоколе единой комиссии №А099/09-1 от 25.02-04.03.2009 и в приказе заявителя  №40а/х от 05.03.2009 аукцион признан несостоявшимся и лицом, с которым должен быть заключён контракт в соответствии с нормой ст. 10 и ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являлось ООО «Регионпроект», подавшее единственную заявку на участие в аукционе.  
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также наличия соответствующих полномочий на принятие этого решения возложена на орган, которым принято это решение.   
 
    По мнению арбитражного суда, ответчик,  в соответствии с нормами, изложенными в п.5, 7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС РФ от 15.12.2006 №324 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» и п. 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы №267 от 27.08.2007, имел необходимые полномочия для принятия оспариваемого  заявителем решения.  
 
    Вместе с тем, исходя из норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ссылаясь на наличие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Регионпроект» должен был представить доказательства существования фактов уклонения этого лица от заключения муниципального контракта.
 
    По смыслу норм указанных в п.5 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документами, подтверждающими факт уклонения участника размещения заказа от заключения государственного  контракта являются его уведомление об отказе от заключения государственного контракта  и решение суда о понуждении такого участника к заключению контракта, а также иные документы, свидетельствующие об отказе участника размещения заказа заключить контракт.
 
    Из объяснений самого заявителя и представленных им доказательств не следует, что ООО «Регионпроект» отказалось от заключения контракта.
 
    В свою очередь заявитель направил в адрес этого лица лишь неподписанный текст контракта. По мнению заявителя, он руководствовался указанными нормами  Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» направляя неподписанный контракт контрагенту. Такие действия заявителя нельзя считать законными, так как нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не регламентируют вопросы, связанные с оформлением сделок и   основополагающие принципы оформления любых сделок установлены в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, и в том числе в ст. 160 и ст. 528 указанного Кодекса.
 
    По смыслу указанных в этих статьях норм, проект договора подписывается стороной его подготовившей, поэтому направление в адрес ООО «Регионпроект» неподписанного проекта договора следует расценить как ненадлежащее исполнение обязанности самим заявителем, который в этой связи не вправе ссылаться на подписание этого проекта указанным обществом с иными условиями и  делать в этой связи вывод об уклонении общества от заключения контракта.
 
    В этой связи, суд считает, что решение ответчика не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Регионпроект» вынесено в соответствии с нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».   
 
    Кроме этого, по мнению арбитражного суда, решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков может затрагивать права и интересы лиц, включённых в такой реестр, и они, в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», вправе обжаловать в суде это решение. Отказ от включения в реестр недобросовестных поставщиков предполагает необходимость доказывания, исходя из норм ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Такие доказательства заявителем не были представлены, поэтому и эти обстоятельства подтверждают отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемое им решение могло быть признано незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований Управления городского хозяйства города Калуги о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 10.04.2009 по делу №04-03р/2009 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.   
 
 
 
Судья                                       подпись                                                           Ю.В. Храпченков