Решение от 16 октября 2009 года №А23-1654/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1654/09Г-2-76-6-262
 
 
    16 октября 2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный   суд   Калужской   области   в составе судьи Буракова А. В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коробковой Светланы Юрьевны, г. Киров Калужской области  к индивидуальному предпринимателю Синицкой Ирине Дмитриевне, г. Людиново Калужской области о взыскании 133 907 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца -  индивидуального предпринимателя Коробковой С. Ю. на основании свидетельства серии  40 № 000759811;
 
    от ответчика  -  представителя Романенко  С.С.  по доверенности №40-01/104848 от 28.08.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Коробкова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицкой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору аренды №1/09 от 01.01.2009  за период с февраля по апрель 2009 года в сумме 96 464 руб., пени в размере 37 443 руб., всего 133 907 руб.
 
    Определением суда от 16.01.2008 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А23-1654/09Г-2-76.
 
    В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно распоряжению председателя Арбитражного суда Калужской области  от 07.10.2009 произведена замена судьи Архипова Ю.В. на судью Буракова А.В. В связи с передачей в отдел  судьи Буракова А.В. делу присвоен номер А23-1654/09Г-2-76-6-262.
 
    Определением арбитражного суда Калужской области от 13.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, возвращено встречное исковое заявление индивидуальный предприниматель Синицкой Ирины Дмитриевны к  индивидуальному предпринимателю Коробковой Светлане Юрьевне о признании договора аренды №1/09 от 01.01.2009 недействительным.
 
    В судебном заседании истец, поддержал исковые требования, сослался на невнесение истцом арендной платы  по договору аренды №1/09 от 01.01.2009 за период с февраля по апрель 2009 года.
 
    Представитель ответчика иск не признал, полагая, что арендованные помещения истец занимает на основании договора №4/08 от 01.01.2008, который был пролонгирован стонами, указал на незаключенность договора №1/09 от 01.01.2009 ввиду наличия на нем оттиска печати ООО «Ресторан «Русь».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Русь» и индивидуальным предпринимателем Коробковой С. Ю. заключен договор аренды №1/09Р, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Коробковой С.Ю.  передано в аренду встроенное нежилое помещение  ресторана «Русь», находящееся на первом этаже  площадью 311,6 кв.м и на втором этаже площадью 395,5 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, пл. Заводская, а также одноэтажное задание торгового павильона  общей площадью  102,9 кв.м., расположенного по адресу:   Калужская область, г. Киров, пл. Заводская. (п. 1.2. договора).
 
    Согласно п. 5.1. договора срок договора  равен одиннадцати месяцам.
 
    По передаточному акту от 01.01.2009 указанное имущество передано индивидуальному предпринимателю Коробковой С.Ю.
 
    В последствии, 01.01.2009, между индивидуальным предпринимателем Коробковой С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Синицкой И.Д. заключен договор аренды №1/09, в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) в субаренду часть встроенного нежилого помещения  ресторана «Русь», по адресу: Калужская область, г. Киров, пл.Заводская, расположенного  на  первом  этаже двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 74, 0 кв.м., из которых 3 квадратных метра являются торговой площадью, предназначенной для  осуществления  деятельности,  в отношении  которой   применяется  ЕНВД, оставшаяся площадь - 71 кв.м. является местом общего пользования и  используется в  иных целях  по усмотрению арендатора   (п.1.2 договора).
 
    В силу п. 1.1. договора ответчик обязался  принять имущество и своевременно и полностью выплачивать арендную плату и иные платежи, обусловленные  договором, в размере и в сроки, указанные в договоре. 
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что срок договора равен одиннадцати месяцам.
 
    Из материалов дела усматривается, истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, по передаточному акту от 01.01.2009 (л.д. 16) истцом передано, а ответчиком принято указанное имущество.
 
    Вместе  с тем обязательства по внесению арендной платы в период с февраля по апрель 2009 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом,  что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком,  на момент обращения с иском в суд задолженность составила 96 464 руб.
 
    В силу абзаца 3 пункта 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно п. 1 ст.  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Разделом 3   договора  установлено, что размер арендной платы составляет 37 тыс.  руб. в месяц, в том числе  коммунальные и эксплуатационные  услуги, арендная плата  уплачивается арендатором  ежемесячно, не позднее пятого  числа текущего месяца.
 
    Вместе с тем доказательства оплаты задолженности в сумме 96 464 руб. в материалы дела не представлены.
 
    Ссылка ответчика на то, что  в нарушении ч.  2  ст.  615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключен без согласия собственника имущества, является несостоятельной, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
 
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка, которая свидетельствует о том, что истец обращался к обществу  с ограниченной ответственностью «Ресторан «Русь» с письмом  от 01.01.2009  №1 (л.д. 52) о даче разрешения  на сдачу части   арендованного имущества в субаренду. Исходящим   от 01.01.2009 №3 общество с ограниченной ответственностью  «Ресторан «Русь» уведомило индивидуального предпринимателя  Коробкову Светлану Юрьевну о согласии  на сдачу  в субаренду  встроенного нежилого помещения ресторана «Русь», расположенного на  первом этаже  двухэтажного кирпичного  здания площадью 74,0 кв.м, находящегося по адресу: Калужская область, г. Киров, пл. Заводская (л.д. 54).
 
    Довод ответчика о незаключенности договора ввиду недостижения сторонами соглашения о предмете договора является несостоятельным, поскольку согласованность всех условий договора аренды подтверждается материалами дела.
 
    Также судом отклоняется довод ответчика о ничтожности договора в связи с  наличием на договоре субаренды от 01.01.2009 оттиска печати ООО «Ресторан «Русь», поскольку договор подписан индивидуальным предпринимателем Коробковой С. Ю. и  содержит  оттиск  печати предпринимателя, кроме того,  согласно   объяснениям Лазаренко Л.А., являющейся бухгалтером ООО «Ресторан «Русь» и одновременно бухгалтером индивидуального предпринимателя Коробковой С.Ю., печать общества  с ограниченной ответственностью  «Ресторан «Русь» на договор субаренды проставлена ошибочно.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе  с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор субаренды от 01.01.2009 №1/09 подписан не индивидуальным предпринимателем Коробковой С. Ю., а иным лицом.
 
    Ссылка ответчика на ничтожность договора субаренды ввиду пролонгации  и продолжения действия в спорный период договора аренды от 01.01.2008 №4/08, заключенного между ООО «Ресторан «Русь» и индивидуальным предпринимателем Синицкой И.Д., является несостоятельной,  так как заключение между обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Русь» и индивидуальным предпринимателем  Коробковой С.Ю. 01.01.2009 договора аренды №1/09-Р, свидетельствует о выражении обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан «Русь» волеизъявления на прекращение действия договора №4/08 от 01.01.2008.
 
    Имеющиеся в материалах дела передаточные акты от  01.01.2009 (л.д. 15, 18) свидетельствуют, что истец  принял от собственника имущество,  указанное в  договоре аренды  от 01.01.2009 (л.д. 11-14) и далее передал данное имущество ответчику по договору субаренды от 01.01.2009 (л.д. 16 -17). Что в свою очередь свидетельствует о том, что  ответчик до 01.01.2009 фактически возвратил собственнику (ООО «Ресторан «Русь») имущество, принятое  ранее  по договору аренды №4/08 от 01.01.2008,  чем подтвердил прекращение  данного договора. 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 96 464 руб. 
 
    В связи  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом на основании п.  4.2. договора начислены пени в размере 37 443 руб.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения.
 
    Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Исследовав  обстоятельства дела,  принимая во внимание  компенсационную природу  неустойки, период неисполнения ответчиком  обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской   Федерации. В связи с чем сумма пени судом снижается до 5 тыс. руб.   
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 178 руб. 14 коп. с учетом  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от  20.03.1997 и исходя из суммы  пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения относятся на ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицкой Ирины Дмитриевны, г.Людиново Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Коробковой Светланы Юрьевны, г. Киров Калужской области задолженность  в   сумме 96 464 руб.,   неустойку  в сумме 5 тыс. руб., всего 101 464 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля   и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 178 руб. 14 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                             подпись                                               А.В. Бураков