Решение от 18 июля 2008 года №А23-1653/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1653/08А-12-75
 
 
    18 июля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус»
 
    к   Федеральной антимонопольной службе России 
 
    о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 19.8/57-08 от 11.04.2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Рыбникова О.В. по доверенности от 26.06.2008;
 
    от ответчика – специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Каштановой Е.О. на основании доверенности от 25.06.2008 № ИА/15438,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1 19.8/57-08 от 11.04.2008.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствия вины в действиях общества, поскольку обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Кроме того, представителя общества не допустили на составление протокола об административном правонарушении, права и обязанности не разъяснили, мотивировав тем, что нет соответствующих полномочий. Между тем, дали ознакомиться с данным протоколом и расписаться об ознакомлении. В отзыве ответчика значится, что представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснив, что в Федеральную антимонопольную службу России ходатайство заявителя поступило 14.01.2008, после обнародования информации об объединении групп лиц открытого акционерного общества «Макси-Групп» и  открытого акционерного общества «Новолипецкого металлургического комбината». Данная информация 06.12.2007 была размещена на сервере раскрытия информации http://www.e-disclosure.ru/index.aspx. Доказательств о направлении ходатайства до 10.01.2008 заявитель не представил.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074025004712, что подтверждается свидетельством сер. 40 №000892935 (л.д. 48).
 
    14.01.2008 в Федеральную антимонопольную службу России поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» о приобретении акций (долей) с правом голоса в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» в размер 100 %, в соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 (л.д. 84-87).
 
    Представленная в ходатайстве информация не содержала сведений о вхождении в группу лиц открытого акционерного общества «Макси-Групп» группы лиц открытого акционерного общества «Новолипецкого металлургического комбината».
 
    В процессе рассмотрения ходатайства Федеральной антимонопольной службой России 06.02.2008 в адрес заявителя был направлен запрос №ЦА/2326 о представлении информации о вхождении группы лиц открытого акционерное общество «Новолипецкого металлургического комбината» в группу лиц общества с ограниченной ответственностью «Макси-Групп» (л.д. 88).
 
    Письмом от 15.02.2008 №096054 открытым акционерным обществом «Макси-Групп» был дан положительный ответ, с приложением древовидной схемы совместной группы открытого акционерного общества «Макси-Групп» и открытого акционерного общества «Новолипецкого металлургического комбината» (л.д.89-91).
 
    Заместитель начальника Управления контроля промышленности – начальник отдела металлургии и рудно-сырьевого комплекса Иванов А.В., рассмотрев материалы, представленные с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» о приобретении 100 % акций (долей) с правом голоса в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет», признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении №1 19.8/57-08 и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 21.02.2008 (л.д. 19-20).
 
    По результатам административного расследования 17.03.2008 заместителем начальника Управления - начальником отдела металлургии и рудно-сырьевого комплекса Ивановым А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 1 19.8/57-08 (л.д. 16-18).
 
    Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Цыганов А.Г. вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 19.8/57-08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 300 000 рублей (л.д. 11-13).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Согласно ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 данного Закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.
 
    Одновременно с ходатайством об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, в антимонопольный орган представляются документы, указанные в ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в число которых входит и перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу (п. 9), а также перечень лиц, входящих в одну группу лиц с иными указанными в статьях 27 - 30 указанного Федерального закона лицами, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, или заявление в письменной форме о том, что заявитель данными сведениями не располагает (п. 10).
 
    Частью 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств, в виде штрафа в сумме от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Привлекая общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление недостоверных сведений о группе лиц открытого акционерного общества «Макси-Групп», антимонопольный орган при принятии оспариваемого постановления должен был обладать необходимыми доказательствами того, что заявитель, располагая достоверной информацией о составе группы лиц открытого акционерного общества «Макси-Групп», не представил эту информацию вместе с ходатайством, умышленно исказив имевшиеся у него сведения. Однако, как это следует из оспариваемого постановления, каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства у антимонопольного органа,  не имелось.  
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из представленных заявителем документов усматривается, что при подготовке информации о группе лиц открытого акционерного общества «Макси-Групп» обществом использовалась информация, полученная непосредственно у самого открытого акционерного общества «Макси-Групп», сопоставленная с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной антимонопольной службе, а также с информацией, содержащейся в списке аффилированных лиц, размещенном на официальном сайте открытого акционерного общества «Макси-Групп».
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что заявитель имел возможность узнать о вхождении группы лиц открытого акционерного общества «Новолипецкого металлургического комбината» в состав группы лиц открытого акционерного общества «Макси-Групп» на сервере раскрытия информации http://www.e-disclosure.ru/index.aspx, так как данный сайт не является официальным и заявитель не обязан был сверять свои данные с информацией, опубликованной на нем.
 
    Кроме того, на запрос Федеральной антимонопольной службы в адрес заявителя, сведения, указанные в ходатайстве, были уточнены. При этом не имеет правового значения тот факт, что ответ на запрос был дан открытым акционерным обществом «Макси-Групп», а не обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус», так как общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» входит в состав группы лиц открытого акционерного общества «Макси-Групп».
 
    Таким образом, обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, вина в его действиях отсутствует.
 
    Помимо изложенного, антимонопольным органом при привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» к административной ответственности было допущено нарушение норм процессуального права.
 
    Так, суд считает обоснованным довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного по доверенности представителя общества о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, требования заявителя являются законными и обоснованными, а постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 19.8/57-08  от 11.04.2008 подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными и отменить полностью постановление от 11.04.2008 № ЦА/8443 Федеральной антимонопольной службы России о наложении административного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус», находящееся в Калужской области, Боровский район, с. Ворсино, ул. Лыскина, д. 20,  в сумме 300 000 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                       подпись                    А.В. Дорошина