Решение от 03 июля 2008 года №А23-1651/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1651/08А-9-105
 
 
    03 июля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Никандровой Ольги Олеговны, г. Сухиничи Калужской области,
 
    к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, г. Калуга, 
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008 № 139 о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела правовой работы Ворониной Л.С. на основании доверенности от 02.06.2008 № 24,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Никандрова Ольга Олеговна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее – Управление Россельхознадзора по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008 № 139 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что вменяемое ему правонарушение не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностное лицо Управления Россельхознадзора по Калужской областине вправе было проводить проверку торговой деятельности предпринимателя и составлять оспариваемое постановление.   
 
    В судебное заседание заявитель не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 27.06.2008 в суд поступила телеграмма, в которой Никандрова О.О. ходатайствовала о переносе судебного заседания в связи с ее отъездом за пределы России.    
 
    Поскольку предприниматель не представила каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин ее отсутствия, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Никандрова Ольга Олеговна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304400135600179.
 
    Как следует из материалов дела, 22.05.2008 государственным инспектором  отдела государственного ветеринарного надзора Щербаковым А.В. на основании приказа от 04.05.2008 № 208-Н была проведена плановая проверка соблюдения требований ветеринарных правил и норм, иных нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения при осуществлении индивидуальным предпринимателем Никандровой Ольгой Олеговной торговой деятельности в магазине «Медведь», расположенном по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Железнодорожная, д. 35 б. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2008.
 
    В ходе проверки был выявлен факт хранения и продажи в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Никандровой О.О. магазине продукции из мяса – шашлыка из свинины, общим весом 3 кг, выработанного индивидуальным предпринимателем Постниковым С.В., без указания на упаковке сведений о дате изготовления и сроках годности продукции, а также пельменей «Любимая ложка», общим весом 860 гр., с истекшим сроком годности.  
 
    По результатам проверки государственным инспектором Щербаковым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2008 № 141-В/08.
 
    Рассмотрев 02.06.2008 материалы административного дела, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Калужской области Дудин Павел Витальевич вынес постановление № 139 о назначении индивидуальному предпринимателю Никандровой О.О. административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, в соответствии со ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона данного правонарушения содержит в себе несколько составляющих, включая такое деяние, как реализация продуктов животноводства с нарушением ветеринарно-санитарных правил.
 
 
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их заготовки, изготовления и оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.
 
    При этом требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные, в том числе санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (пункт 4 этой же статьи).
 
    В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора (ст. 1). Это – деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.
 
    Государственный ветеринарный надзор направлен, в частности, на выявление и установление причин и условий возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных; разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства; надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил; применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
 
    Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения, вменяемого ответчику, является продукция, содержащая сырое мясо животных, то есть продукция животного происхождения (животноводства), на которую распространяются нормы ветеринарного законодательства.
 
    Факт нарушения индивидуальным предпринимателем Никандровой О.О. ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства, выразившегося в хранения и продажи шашлыка из свинины без указания на упаковке сведений о дате изготовления и сроках годности продукции, а также пельменей «Любимая ложка», с истекшим сроком годности, подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере ветеринарного и фитосанитарного надзора от 22.05.2008, иными имеющимися в деле документами, а также объяснениями самого ответчика, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым товар с истекшим сроком реализации находился в продаже из-за недосмотра продавцов.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Никандровой О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 22.05.2008 № 141-В/08 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества при соблюдении требований ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о том, что Управление Россельхознадзора по Калужской областине вправе было проводить проверку торговой деятельности предпринимателя и составлять оспариваемое постановление, судом отклоняется исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами, указанными в этой статье, а также другими лицами в порядке, определенном Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденном Правительством Российской Федерации от 19.06.1994 № 706.
 
    Учитывая указанные нормы права, а также п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 № 754 «О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области, утвержденное приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 74, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление Россельхознадзора по Калужской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора Российской Федерации, поэтому вправе было назначать и проводить плановую проверку деятельности индивидуального предпринимателя в области ветеринарного надзора, а должностные лица Управления Россельхознадзора по Калужской области, согласно ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 1 Приказа Россельхознадзора от 12.04.2005 № 138 «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом принимается во внимание высказанные в судебном заседании пояснения представителя ответчика, согласно которым Никандрова О.О. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, на оглашение текста постановления не осталась.   
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Никандровой О.О. от назначенного наказания и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Никандровой Ольги Олеговны о признании незаконным и отмене постановления  от 02.06.2008 № 139 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Россельхознадзора по Калужской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                       подпись                    Ю.В. Храпченков