Решение от 04 июля 2008 года №А23-1645/2008

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1645/08А-9-88
 
 
    04 июля 2008 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГорПожтехника», г. Обнинск Калужской области,
 
    о   привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – заместителя начальника отдела Гулакова Р.И. на основании доверенности от 30.06.2008 № 872/3-4-1;
 
    от ответчика – представитель Каранов А.И. по доверенности от 26.06.2008 № 10,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ГорПожтехника» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчиком в процессе осуществления деятельности по выполнению проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, нарушены лицензионные требования и условия, установленные законодательством для этого вида деятельности.    
 
 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание признал факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, за исключением нарушения, указанного в п. 4 протокола об административном правонарушении, указав на наличие в проектной документации требования о необходимости осуществления круглосуточного дежурства персоналом предприятия, по договору с которым осуществлялся монтаж пожарной сигнализации средств пожаротушения.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГорПожтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024000946727 и осуществляет деятельность по предупреждению и тушению пожаров на основании лицензии от 24.10.2003 № 1/02585, выданной МЧС России, действительной до 24.10.2008, а также деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 24.10.2003 № 2/04637, выданной МЧС России, действительной до 24.10.2008.
 
    В период с 27.05.2008 по 09.06.2008 сотрудниками Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Калужской области на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 26.05.2008 № 86 была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «ГорПожтехника» требований пожарной безопасности при проектировании и монтаже систем противопожарной защиты здания магазина «Стройматериалы», расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 9а, принадлежащего ООО «Реклама».  В рамках проводимых контрольных мероприятий была осуществлена проверка работоспособности системы автоматического порошкового пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании магазина, по итогам которой составлен акт от 29.05.2008.   
 
    В ходе проверки было установлено следующее:
 
    - в нарушение требований п. 3 и 9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.3.046-91 «Система стандартов безопасности труда. Установки пожаротушения автоматические. Общие технические требования» и п. 8.33, 11.11 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, при проектировании системы автоматического порошкового пожаротушения в здании с массовым пребыванием людей, не проведен расчет необходимого времени эвакуации людей по Государственному стандарту СССР ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» для определения экономической целесообразности выбора типа установки пожаротушения и необходимого времени задержки пуска системы;
 
    - в нарушение требований п. 6 и п. 10.3 таблицы № 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, при проектировании и монтаже системы автоматического порошкового пожаротушения в здании магазина, не установлены модули пожаротушения в помещениях № 109, 112, 114, 205, 208, 305, 308, 309, 310 и в торговом зале 3-го этажа в осях Б-В/7-8;
 
 
    - в нарушение требований п. 8.24 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, при проектировании и монтаже системы автоматического порошкового пожаротушения в здании магазина, не установлены дополнительные модули пожаротушения в помещениях № 108, 211, 311, 401, так как площадь помещений превышает площадь, защищаемую одним модулем (32 кв.м по проекту);
 
    - в нарушение требований п. 8.4, 11.2 и 11.3 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска установок пожаротушения размещены в помещении, где отсутствует круглосуточное дежурство персонала;
 
    - в нарушение требований п. 8.4 и пп. «г» п. 11.11 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, при проектировании и монтаже системы автоматического порошкового пожаротушения в здании магазина не обеспечено отключение автоматического и дистанционного пуска системы пожаротушения или открывания дверей в защищаемом помещении.
 
    По материалам проверки государственным инспектором Калужской области по пожарному надзору Данченковым В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 09.06.2008 № 56, что послужило основанием для обращения органа пожарного надзорав арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ГорПожтехника» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    На основании пп. 38 и 39 п. 1 ст. 17 упомянутого закона подлежит лицензированию деятельность по тушению пожаров, а также производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
 
    Деятельность по тушению пожаров согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, включает в себя деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.
 
 
 
 
    Под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к работам и услугам в области пожарной безопасности, осуществляемым в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров, а, следовательно, подлежащим лицензированию в порядке, предусмотренном вышеуказанным положением, относится, в том числе, выполнение соответствующих проектных работ.
 
    В пунктах 4 вышеуказанных Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, перечислены лицензионные требования и условия, необходимые при осуществлении указанных видов лицензируемой деятельности, в число которых входит выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (пп. «е» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров и пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).
 
    К нормативным документам, содержащим обязательные для исполнения требований пожарной безопасности, согласно вышеупомянутой ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Факт нарушения ответчиком  требований Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.3.046-91 «Система стандартов безопасности труда. Установки пожаротушения автоматические. Общие технические требования», Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования», Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, и Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, при проектировании и монтаже систем противопожарной защиты здания магазина «Стройматериалы», принадлежащего ООО «Реклама», подтверждается актом проверки работоспособности установки пожарной автоматики, иными доказательствами, имеющимися в деле, и не отрицается самим ответчиком законный, представить которого при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что отклонения от требований норм и правил пожарной безопасности были допущены по просьбе заказчика – ООО «Реклама».
 
    Довод ООО «ГорПожтехника» о необоснованности указанного в п. 4 протокола об административном правонарушении нарушения п. 8.4, 11.2 и 11.3 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, в связи с тем, что в проектной документации имеются требования о необходимости осуществления круглосуточного дежурства персоналом ООО «Реклама» в здании магазина, судом во внимание не принимается, поскольку указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, а имеющийся в материалах дела рабочий проект «Автоматическая установка пожарной сигнализации и автоматическая установка порошкового пожаротушения» не содержит данных о необходимости размещения поста охраны в здании магазина. 
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ООО «ГорПожтехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина ответчика, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности и иными материалами дела.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества и соответствует требованиям ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив протокол по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении ООО «ГорПожтехника» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве смягчающихответственность обстоятельств суд принимает такие факты, как признания вины в совершенном правонарушении, а также то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ГорПожтехника», расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 164, кв. 74, внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000946727, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, со взысканием этого штрафа в доход бюджета по следующим реквизитам:
 
 
    получатель – УФК МФ РФ по Калужской области (Главное управление МЧС России по Калужской области);
 
    банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга;
 
    расчетный счет – 40101810500000010001;
 
    БИК – 042908001;
 
    ИНН – 4027066486;
 
    КПП – 402701001;
 
    Код ОКАТО – 29401000000;
 
    код доходов – 17711627000010000140.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                 Ю.В. Храпченков