Дата принятия: 31 июля 2009г.
Номер документа: А23-1642/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-1642/09Г-2-72
31 июля 2009 годаг. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «СЕАН», г. Калуга,
к обществу с ограниченной ответственностью «ДИИС», г. Калуга,
о взыскании 161 376 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – директора Чернова А.В. на основании решения № 1 от 26.02.2008, представителя Чурина В.Г. по доверенности от 05.05.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СЕАН» (далее – ООО «СЕАН») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИИС» (далее – ООО «ДИИС») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.04.2008 в сумме 161 376 руб.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2009 объявлялся перерыв до 28.07.2009.
После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В ходе подготовки рассмотрения дела по существу ответчиком был представлен отзыв по существу заявленных требований (л.д.44), в котором указывал на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «ДИИС» были произведены улучшения арендуемого помещения на сумму 162 100 руб. Ссылаясь на п. 4.6. договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2008, просил в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против доводов ответчика. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Исследовав доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд приходит к следующему.
21.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на возмездной основе помещение площадью 872,1 кв.м в одноэтажном здании склада (строение 5) общей площадью 1072,1 кв.м, инвентарный номер 9959/5, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Одоевское шоссе, д. 5, для осуществления деятельности по производству малогабаритных железобетонных изделий.
Права и обязанности арендатора и арендодателя определены в п. 2, 3 договора.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 20 172 руб., в том числе НДС 3 077 руб. 08 коп. в месяц.
Срок действия договора определен с 21.04.2008 по 31.12.2008.
Ссылаясь на неоплату ответчиком арендной платы по договору аренды от 21.04.2008 в период пользования недвижимым имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1. договора от 21.04.2008 ООО «СЕАН» передало, а ООО «ДИИС» приняло в аренду одноэтажное железобетонное здание склада (строение 5) общей площадью 1072,1 кв.м, инвентарный номер 9959/5, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Одоевское шоссе, д. 5 для осуществления деятельности по производству малогабаритных железобетонных изделий.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2008 (л.д.13) следует, что указанное выше здание находится на праве собственности у ООО «СЕАН».
Из пояснений представителя истца следует, что договор аренды недвижимого имущества от 21.04.2008 прекратил свое действие с 01.01.2009, в период с 21.04.2008 по 31.12.2008 ответчик пользовался арендованным имуществом.
В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.2. договора арендодатель перечисляет на счет арендодателя ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, в котором он использует имущество, плату в размере 15% от суммы, указанной в п. 4.1. настоящего договора. Оставшиеся 85% от ежемесячной арендной платы арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя не позднее 20 декабря 2008 года.
За период пользования арендуемым помещением с 21.04.2008 по 31.12.2008 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 161 376 руб.
Однако доказательств оплаты за пользование арендованным имуществом истцом не представлено.
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07.07.2009, ответчик, ссылаясь на п. 4.6. договора просил в иске отказать.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктом 2.4. договора определено, что арендатор не имеет права без предварительного согласования с арендодателем осуществлять улучшения объекта.
Доказательств согласования с арендодателем (истцом) производимых улучшений объекта, ответчиком не представлены.
Согласно п. 4.6. договора произведенные арендатором по предварительному согласованию с арендодателем существенные улучшения объекта подлежат компенсации со стороны последнего по сметной или договорной стоимости, либо на основании дополнительного соглашения сторон учитываются при начислении арендной платы.
В качестве обоснования заявленного довода, ответчиком представлены договор № 41-Э/08 от 25.06.2008 (л.д.45-46), смета на электроснабжение (47-51), акт сдачи-приемки услуг (л.д.52), акт о выполнении ТУ от 29.04.2008 (л.д.56), акт допуска в эксплуатацию электроустановки временный № 162-4/08 от 10.04.2008 (л.д.57-58), свидетельствующие о возникновении гражданских правоотношений между истцом и третьими лицами.
При этом, ни один из представленных ответчиком доводов не свидетельствуют не только о несении им реальных затрат, но и согласии арендодателя на осуществление каких-либо улучшений арендованного имущества, как и подтверждения делегирования полномочий, поскольку в представленных ответчиком документах указаны истец и третьи лица.
В силу п.3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 310, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 21.04.2008 за период с 21.04.2008 по 31.12.2008 в сумме 161 376 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИИС», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАН», г. Калуга задолженность в сумме 161 376 руб. и расходы по уплате государственной пошлина в сумме 4 727 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья подпись Ю.В. Архипов
