Решение от 13 июля 2009 года №А23-1635/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-1635/09Г-8-133
 
    13 июля 2009 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2009 года.
 
    В полном  объеме решение изготовлено 13 июля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», г. Калуга
 
    к  закрытому акционерному обществу «ОЦС», г. Калуга
 
    о  взыскании 54 360 рублей 29 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – юрисконсульта  Штыревой О.Е.  по доверенности №570-13Д/08 от 12.01.2009г.;
 
    от ответчика  - представителя  Амеличева А.В. по доверенности от 17.06.2009г.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОЦС» о взыскании задолженности по договору №705/05 на абонентское обслуживание по оказанию информационных услуг и консультированию от 12.12.2005г. в сумме 42 000 рублей за период с  апреля по октябрь 2006г. (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 360 рублей 29 коп. по состоянию на 01.04.2009г., всего -  54 360 рублей 29 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по факту оказания услуг в предъявленный ко взысканию период, их количеству, качеству и стоимости ответчик не предъявлял, однако оплату до настоящего времени не произвел. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, указав на их необоснованность. Указал на перерыв срока исковой давности в связи с подписанием ответчика актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2006 и на 31.12.2007. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представить ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 17.06.2009г. и дополнении от 18.06.2009г. к данному отзыву. Пояснил, что по сведениям инспектора по кадрам никакие консультации в предъявленный ко взысканию период он от истца не получал и за данными консультациями не обращался. Уточнил, что у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства оказания истцом услуг. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за апрель, май и июнь 2006 года. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    12.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен  договор №705/05  на абонентское обслуживание по оказанию информационных услуг и консультированию (л.д. 12-13), в соответствии с которым, истец (Исполнитель) по поручению ответчика (Заказчика) принял на себя абонентское обслуживание ответчика по информационному обеспечению и консультированию по вопросам, указанным в                  п. 1.1. договора.  Ответчик, в свою очередь, согласно п. 3.1. и разделу 4 договора принял обязательство оплачивать оказанные истцом услуги в размере 6 000 рублей, в том числе НДС, ежемесячно на основании предоставленных счета-фактуры  и  акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Согласно п. 5.1. договора абонементное обслуживание подлежало осуществлению с 01.01.2006 по 31.12.2006.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что во   исполнение  условий  договора  истцом  ответчику  с апреля по октябрь 2006 года (включительно) были оказаны услуги на общую сумму                             42 000 рублей, что подтверждено подписанными уполномоченными представителями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ по договору в указанный период (л.д. 14-20).
 
    В соответствии с условиями договора истцом   ответчику на оплату услуг за указанный период были  выставлены  счета-фактуры  на сумму 42 000 рублей               (л.д.21-27).
 
    Вместе с тем, в нарушении условий договора, оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не была произведена, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Доводы ответчика о неоказании истцом услуг по договору в предъявленный ко взысканию период судом отклоняются как не основанные на  материалах дела.
 
    Документов, подтверждающих оплату предъявленной истцом ко взысканию задолженности, ответчик суду не представил.
 
    Вместе с тем, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за апрель-июнь 2006 года.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Из оттиска штемпеля Почты России на конверте (л.д.35) следует, что исковое заявление было направлено истцом в суд  04.05.2009.
 
    В соответствии с  ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из согласованных сторонами условий оплаты по договору  и материалов дела следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать после выставления ответчику на оплату счетов-фактур и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Принимая во внимание изложенное, сроки выставления истцом счетов-фактур и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, суд считает, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности истек лишь по требованию за апрель 2006.
 
    Данное обстоятельство с учетом того, что о нем заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу заявленного требования, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за апрель 2006.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей  779, 781 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 000 рублей.
 
    Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов по состоянию на  01.11.2006 и на 31.12.2007 судом отклоняются исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявление иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Однако акты сверки взаимных расчетов по состоянию на  01.11.2006 и на 31.12.2007 не позволяют однозначно определить задолженность по договору №705/05  от 12.12.2005 и в связи с этим и разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 от 12, 15 ноября 2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты в качестве доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом при обращении с иском в суд начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 360 рублей                 29 коп. по состоянию на 01.04.2009, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, являющейся средней относительно действовавших в период неисполнения обязательства по оплате ставок.
 
    Из представленного истцом расчета процентов (л.д.7) также следует, что они начислены на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты и не могут применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
 
    Кроме того, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, в силу норм ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям,  суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2006 года не подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 837 рублей 60 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, примененной истцом при начислении ответчику процентов.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ОЦС», г. Калуга в пользу  открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», г. Калуга задолженность по оплате услуг в сумме 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 837 рублей 60 коп.,  всего –  44 837 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 757 рублей 70 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                           подпись                                       О.В. Шатская