Решение от 10 июля 2009 года №А23-1634/2009

копия                                                  
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 1634/09Г- 8 - 132
    10 июля 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Шатской О.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун», г. Калуга
 
    к  закрытому акционерному обществу «ОЦС», г. Калуга
 
    о  взыскании 10 891 рубля 46 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОЦС» о взыскании задолженности по договору №152/05 на абонементное обслуживание по оказанию информационных услуг и консультированию от 01.02.2005г. в сумме                  8 000 рублей за ноябрь-декабрь 2005г. (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 891 рубль 46 коп. по состоянию на 01.04.2009г., всего -    10 891 рубля 46 коп.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.                        О причинах неявки суд не проинформировал. В письменном отзыве от 17.06.2009г. и дополнении от 18.06.2009г. к данному отзыву, указал на неподтверждение истцом факта оказания услуг ответчику по договору, на основании статей 196,                               199 Гражданского кодекса Российской просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании п.3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседании проведено в отсутствие представителей сторон. При этом судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.02.2005 между истцом и ответчиком был заключен  договор №152/05  на абонементное обслуживание по оказанию информационных услуг и консультированию (л.д. 12-13), в соответствии с которым, истец (Исполнитель) по поручению ответчика (Заказчика) принял на себя абонементное обслуживание по информационному обеспечению и консультированию по вопросам, указанным в п. 1.1. договора.  Ответчик в свою очередь принял обязательство оплачивать оказанные истцом услуги в размере 5 000 рублей, в том числе НДС, ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счета.
 
    Согласно п. 5.1. договора абонементное обслуживание подлежало осуществлению с 01.02.2005 по 31.12.2005.
 
    Из искового заявления следует, что в связи с истечением срока действия, договор был прекращен в декабре 2005, при этом  за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг истца за ноябрь-декабрь 2005 года в сумме                    10 000 рублей.
 
    Из искового заявления и материалов дела также следует, что в указанный период истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по договору №152/05 от 01.02.2005 (л.д.14-15), о чем выставил ответчику счета на оплату (л.д.16-17); счет за ноябрь ответчиком частично, в сумме 2 000 рублей, был оплачен по сведениям истца в марте 2006 года.
 
    В нарушение условий договора оставшаяся задолженность по оплате услуг ответчиком так и не была погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 17.06.2009 (л.д.31) просил суд в соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Из оттиска штемпеля Почты России на конверте (л.д.25) следует, что исковое заявление было направлено истцом в суд  04.05.2009.
 
    В соответствии с  ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из согласованных сторонами условий оплаты по договору  и материалов дела следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать спустя пять банковских дней после выставления ответчику счетов на оплату, то есть соответственно 08.12.2005 и  17.01.2006.
 
    Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности истек.
 
    Данное обстоятельство с учетом того, что о нем заявлено ответчиком до вынесения судебного акта по существу заявленного требования, является основанием для отказа в удовлетворении иска по сумме основного долга.
 
    В силу норм ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи  с чем в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявление иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает перерыв в течении срока исковой давности суду не представлено.
 
    Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные главными бухгалтерами истца и ответчика, по состоянию на 01.11.2006 и на 31.12.2007 (л.д.10-11) к документам, прерывающим течение срока исковой давности в смысле ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, поскольку не позволяют однозначно определить задолженность по договору №152/05  от 01.02.2005. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         подпись                                         О.В. Шатская