Дата принятия: 08 августа 2008г.
Номер документа: А23-1634/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-1634/08Г-6-141
08 августа 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Гейбером И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика», г. Калуга,
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Калуга,
о взыскании 10 680 руб. 51 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Лукьянова С.А.- представителя по доверенности от 25.01.2008;
от ответчика – Кузавкова С.Н.- представителя по доверенности от 29.02.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Карачевская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»о взыскании ущерба в сумме 10 680 руб. 51 коп., причиненного имуществу общества в результате механического повреждения.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал. Пояснил, что размер ущерба истцом завышен, считает, что сумма ущерба не превышает 6 тыс. руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик на своем спецавтотранспорте производит вывоз с территории истца твердых коммунальных отходов и малоопасных промышленных отходов.
22.05.2008, при осуществлении вывоза отходов с территории истца, водитель контейнеровоза КО 449-13, принадлежащего ответчику, совершил наезд на шлагбаум G4000, находящийся на линии контрольно-пропускного пункта ЗАО «Карачевская птицефабрика».
В результате данного наезда шлагбауму были нанесены механические повреждения, вследствие которых стрела шлагбаума пришла в полную негодность.
Данное обстоятельство зафиксировано в докладной записке контролера КПП от 22.05.2008, в акте о нанесении ущерба от 22.05.2008, в котором имеется собственноручное подтверждение случившегося водителем Нестеровым А.С. (л.д. 12-13), в акте о списании объекта основных средств (л.д. 49).
Письмом от 23.05.2008 истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в размере 10 680 руб. 51 коп. (л.д. 22)
Отказ ответчика возместить сумму ущерба в полном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не отрицает вышеуказанные обстоятельства.
Настоящий спор возник вследствие разногласий о размере причиненных убытков.
В связи с уничтожением стрелы шлагбаума истец вынужден был произвести замену вышедшего из строя оборудования.
Согласно расчету истца причиненный ущерб в составил 10 680 руб. 51 коп.
В обоснование размера своих убытков истец представил в материалы дела акты выполненных работ сторонней организацией, счета-фактуры, товарную накладную, платежное поручение на оплату расходов на сумму 10 680 руб. 51 коп. (л.д. 15-21).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения убытков. Этой же нормой Кодекса раскрывается понятие убытков, которые по своему составу делятся на реальный ущерб и упущенную выгоду. В части реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства своему доводу о том, что сумма ущерба составляет не более 6 тыс. руб.
На основании приведенных выше норм и исходя из того, что источник повышенной опасности – автомобиль-контейнеровоз КО 449-13, госномер е211вн40, принадлежит на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу о возмещении последним материального ущерба в сумме 10 680 руб. 00 коп.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика», г. Калуга, убытки в сумме 10 680 (Десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
