Решение от 03 июня 2009 года №А23-1633/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1633/09А-3-61
 
    03 июня 2009 года                                                                                                                       г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “НПК сервис”, г.Калуга,
 
    к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы, г.Москва,
 
    об оспаривании постановления от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении №10009000-139/2009,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Алмазовой И.В. на основании доверенности от 02.02.2009 №Д-АИ/02-02, паспорт;
 
    от ответчика – главного государственного таможенного инспектора правового отдела Сухоносова В.Г. по доверенности от 09.06.2009 №07-16/10941, удостоверение;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “НПК сервис” обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении №10009000-139/2009, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    В судебном заседании 29.05.2009 до 03.06.2009 объявлялся перерыв.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении, считает, что правильность оформления грузовой таможенной декларации установлена при выпуске товара, неверное указание в грузовой таможенной декларации сведений о фактически имеющихся сертификате соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения не образует объективную сторону вменённого правонарушения.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал, указал на наличие в действиях ООО “НПК сервис” состава вменённого административного правонарушения, указал на статью 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, считает, оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 24.12.2008 ООО “НПК сервис”, являясь декларантом, подало в Калужский акцизный таможенный пост грузовую таможенную декларацию №10009180/241208/0001958 (л.д.89-95 т.1).
 
    Согласно сведениям, указанным в графе №31 товара №11 декларированию подлежал товар – стаканы стеклянные механического набора в подарочном наборе с логотипом “Mazzetti” по 2 штуки (60 наборов в картонном коробе) (л.д.92 т.1).
 
    В графе №33 грузовой таможенной декларации данный товар классифицирован в соответствии ТН ВЭД России – 7013499900, как посуда столовая и кухонная, прочая, механического набора (л.д.76 т.1).
 
    В графе №44 грузовой таможенной декларации декларантом заявлены сведения о сертификате соответствия РОСС IT.АЕ83.В20450 сроком действия с 13.11.2008 по 12.11.2009 (л.д.143-144 т.1).
 
    Из сертификата соответствия РОСС IT.АЕ83.В20450 следует, что он выдан на продукцию крепкий алкогольный напиток (граппа), код ТН ВЭД России 220820260. В дополнительной информации в сертификате указано, что в упаковке стеклянная бутылка ёмкостью от 0,01л до 2,0л в подарочных упаковках с двумя стаканами и без них.
 
    В грузовой таможенной декларации сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении на задекларированный товар не указано.
 
    Выпуск товара разрешён в день декларирования 24.12.2008.
 
    В отношении ООО “НПК сервис” определением от 19.02.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №10009000-139/2009 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.77-81 т.1).
 
    В процессе административного расследования ООО “НПК сервис” представило в административный орган сертификат соответствия РОСС IT.АЕ83.В20990 на продукцию посуда из стекла: бокалы с логотипом “Mazzettid’Altavilla”, с кодом ТН ВЭД России 7013 28 900 0 и санитарно-эпидемиологическое заключение на данный товар от 17.12.2008 (л.д.75, 76 т.2).
 
    Административным органом направлены запросы в Управление Роспотребнадзора по Калужской области и юридическую компанию “Прогресс”, которыми были подтверждены факты выдачи ООО “НПК сервис” представленных сертификата и заключения.
 
    19.03.2009 в отношении ООО “НПК сервис” в присутствии законного представителя общества – директора Мешкова А.М. составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №10009000-139/2009 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.47-52 т.2).
 
    Что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №10009000-139/2009 от 30.04.2009, о привлечении ООО “НПК сервис” к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с назначенным наказание ООО “НПК сервис” обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Статьёй 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ “О техническом регулировании” установлена обязанность декларанта (либо уполномоченного лица) представлять в таможенные органы декларацию о соответствии либо сертификат соответствия товаров одновременно с подачей декларации.
 
    В силу положений статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности”, статей 2, 29 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ “О техническом регулировании”, Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введённой в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 №64, товар, задекларированный ООО “НПК сервис”, обязателен к сертификации.
 
    В силу требований статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
 
    При декларировании товаров представляются документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.
 
    Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учётом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт несоблюдения ООО “НПК сервис” объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: грузовой таможенной декларацией, протоколом об административном правонарушении. Объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО “НПК сервис” не имеется, поскольку факт заявления таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах судом не установлен.
 
    Довод представителя заявителя о том, что ООО “НПК сервис” при заполнении декларации допустило ошибки, хотя фактически имеет соответствующие сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическом заключении на задекларированный товар, во внимание не принимается, так как указанные документы в нарушение статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации не представлялись в таможенный орган вместе с грузовой таможенной декларацией, выпуск товара произведён до представления данных документов.
 
    При таких обстоятельствах в действиях ООО “НПК сервис” имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений при составлении административным органом протокола об административном правонарушении от 19.03.2009 №10009000-139/2009 в отношении ООО “НПК сервис” и принятии постановления по делу об административном правонарушении №10009000-139/2009 от 30.04.2009, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Административное наказание назначено в переделах установленной санкции с учётом характера совершённого правонарушения.
 
    В силу изложенных обстоятельств, требование ООО “НПК сервис” о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10009000-139/2009 от 30.04.2009 не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                              подпись                                                              М.А. Носова