Решение от 09 сентября 2008 года №А23-1632/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-1632/08Г-16-118
 
    09 сентября  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  09 сентября  2008 года.
 
  Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «ТУРБОКОН» г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью НВП «Энергоресурс-К» г. Киров Кировской области
 
    при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия ЖКХ п. Вахруши, Кировской области
 
    о  взыскании 165 970 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Хавричевой Л. П. по доверенности №199 от 14.12.2007,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество Научно-производственного предприятия «ТУРБОКОН» обратилось в  Арбитражный  суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НВП «Энергоресурс-К» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору №20071 от 04.11.2000 за период с 01.04.2005 по 31.05.2005 в сумме 131 000 руб., пени в сумме 34 970 руб. за период с 16.05.2005 по 30.05.2008, а всего 165 970 руб.
 
    Определением суда от 07.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие ЖКХ п. Вахруши, Кировской области.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с учетом целого ряда судебных актов Арбитражного суда Кировской области, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт действия основного договора лизинга между истцом и ответчиком и после 15.12.2004, доводы ответчика о прекращении действия договора с 15.12.2004 являются злоупотреблением правом ввиду принятия ответчиком разных позиций при оценке одинаковых обстоятельств; период образования задолженности с 01.04.2005 по 31.05.2005.
 
    Ответчик   представителя  в  судебное  заседание  не  направил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом, отзывом по делу и дополнением к нему иск не признал.
 
    Третье лицо представителя  в  судебное  заседание  не  направило, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещено  надлежащим  образом, отзывом по делу  поддержал исковые требования истца и доводы о действии договора между сторонами и после 15.12.2004 с учетом преюдициальности судебных актов арбитражного суда Кировской области. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести  судебное разбирательство в   отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор № 20071 от 04.11.2000(т.1л.д.15-19), согласно п.1.1 которого по заявке лизингополучателя лизингодатель, за счет собственных или заемных денежных средств, обязуется приобрести и поставить для передачи в лизинг лизингополучателю автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 500 кВт (АЭК-500), на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4 Р 13/4 производства ОАО «Калужский турбинный завод», являющийся научно-технической продукцией НПВП «Турбокон».
 
    Согласно п.1.2 договора имущество подлежит поставке и будет использовано ответчиком (лизингополучателем) по адресу: МПЖКХ п.Вахруши, Россия, Кировская обл., Слободской район, п.Вахруши и подлежит передаче по акту сдачи-приемки (п.3.3)
 
    Данный комплекс передан истцом ответчику по акту от 24.01.2001 согласно п.3.3 договора (т.1л.д.19).
 
    Затем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 02.02.2001(т.1л.д.20) о сроке лизинга, суммах платежей и порядке их уплаты.
 
    Согласно п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения имущество передается в лизинг  на 6 лет, начиная с даты подписания  акта сдачи-приемки по п.3.3 договора.
 
    Согласно п.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения  ответчик уплачивает истцу ежемесячно, начиная с момента подписания  акта сдачи-приемки согласно п.3.3 договора, лизинговые платежи в размере 65 500руб. Всего ответчик выплачивает 72 лизинговых платежа на общую сумму 4 716 000руб.
 
    Согласно п.6.3 договора в случае непоступления на счет истца платежей до 15 числа следующего месяца начисляется пеня в размере 1/360 учетной ставки ЦБ от непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели право лизингополучателя передавать имущество в сублизинг или в аренду третьему лицу без передачи обязательств по выплате лизинговых платежей.
 
    Ответчик (арендодатель) и третье лицо (арендатор) 07.02.2000 (т.2л.д.9-10) с дополнительным соглашением  от 22.04.2002(т.2л.д.11) заключили договор аренды оборудования сроком на 10 лет. Передача арендованного имущества произведена сторонами по акту от 01.02.2001.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в период с 01.04.2005 по 31.05.2005 и при этом взыскание ответчиком платежей по договору субаренды с третьего лица истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период в сумме 131 000руб. и пени в сумме 34 970руб. за период с 16.05.2005 по 30.05.2008.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание  своих  требований  и  возражений.
 
    Согласно п.9.1 договора № 20071 от 04.11.2000 между сторонами последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действителен до полного исполнения обязательств.
 
    Согласно п.10.1 договора № 20071 от 04.11.2000 между сторонами действие договора прекращается по истечении срока или в случае его расторжения.
 
    Порядок и основания расторжения договора предусмотрены п.10.2-10.4 договора.
 
    Из акта сверки расчетов по состоянию на 22.04.2005(т.1л.д.22-23) следует, что ответчиком уплачены лизинговые платежи в сумме 3 042 580руб. по 14.12.2004, что составляет примерно 46,5 лизинговых платежей. Иных платежей не поступало.
 
    Тогда как согласно условиям п.6.2 договора общая сумма лизинговых платежей составляет  4 716 000руб., количество платежей – 72.
 
    Ответчиком доказательств уплаты лизинговых платежей за период апрель-май 2005 года не представлено.
 
    С учетом условий п.2.1, 3.3, 10.1 указанного выше договора срок лизинга  установлен сторонами до 24.01.2007.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
 
    В связи с окончанием срока лизинга с учетом условий п.2.1 договора лизинга 24.01.2007 денежное обязательство лизингополучателя по уплате задолженности по лизинговых платежей в силу п.9.1 договора лизинга и по смыслу по смыслу норм ст.309, 314 и п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерациине прекращалось, поскольку к моменту истечения срока лизинга ответчиком обязательства по внесению 72 платежей должны были быть исполнены в полном объеме, но исполнены только частично.
 
    Доказательств возврата ответчиком истцу полученного в лизинг имущества не имеется.
 
    Доводы ответчика о прекращении действия договора лизинга с 15.12.2004 в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от договора лизинга со ссылкой на решение арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 по делу № А23-2133/06Г-4-224 (т.1л.д.24), постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007(т.1л.д.25-28) и кассационной инстанции от 12.07.2007(т.1л.д.30) по указанному делу по иску ЗАО «НПВП «Турбокон» к ООО «НВП «Энергоресурс-К» о признании договора лизинга № 20071 от 04.11.2000(т.1л.д.15-19) расторгнутым  судом не принимаются во внимание как не основанные на нормах ч.2ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно данной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь лишь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Субъектный состав лиц, участвовавших в деле N А23-2133/06Г-4-24 Арбитражного суда Калужской области, и участников настоящего судебного разбирательства отличается, поскольку  МУП ЖКХ п.Вахруши не участвовало в рассмотрении указанного дела, а потому обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию на общих основаниях.
 
    Кроме того, суд считает, что в силу норм ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика имеет место злоупотребление правами ввиду того, что при рассмотрении арбитражным судом Кировской области и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа дел № А28-5135/06-52/9, А28-11207/07-445/9, А28-10769/07-340/17, А28-6216/07-259/9 о взыскании ответчиком по настоящему делу - ООО «НВП «Энергоресурс-К» с МУП ЖКХ п.Вахруши задолженности по договору субаренды оборудования от 07.02.2000 по 24.12.2007 включительно ООО «НВП «Энергоресурс-К» заявляло о продолжении действия основного договора лизинга № 20071 от 04.11.2000 (т.1л.д.15-19) с истцом по делу и после 15.12.2000.
 
    Решением арбитражного суда Кировской области от 27.11.2006 (т.1л.д.31-38) по делу № А28-5135/06-52/9 с определениями об исправлении опечаток(описок) от 21.12.2006(л.д.12-13) и от 10.04.2007(л.д.14), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 (л.д.39-43) и кассационной инстанции от 22.06.2007 (л.д.44-49), по иску ООО «НВП «Энергоресурс-К» к МУП ЖКХ п.Вахруши и Администрации Слободского района при участии 3 лица - ЗАО «НПВП «Турбокон» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 07.02.2000 за период с января 2005 года по август 2006 года в сумме  600 000руб., пени в сумме 193 895руб.20коп и встречному иску  МУП ЖКХ п.Вахруши к ООО «НВП «Энергоресурс-К» о признании недействительным(ничтожным) договора аренды оборудования от 07.02.2000 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью к первому ответчику, производство по делу в отношении второго ответчика прекращено в связи с отказом от иска, по встречному иску отказано.
 
    Решением арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 по делу № А28-11207/07-445/9 (т.1л.д.57-61), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по нему от 30.04.2008(т.1л.д.51-56) и постановлением кассационной инстанции по нему от 23.07.2008(т.1л.д.102-106), по иску  ООО «НВП «Энергоресурс-К» к МУП ЖКХ п.Вахруши и ЗАО «НПВП «Турбокон» о понуждении заключить  договор купли-продажи АЭК-500, являющегося предметом лизинга  по договору от 04.11.2000, в удовлетворении иска отказано.
 
    Решением арбитражного суда Кировской области от 08.08.2007 по делу № А28-1577/07-87/7(т.1л.д.93-94) по иску ООО «НВП «Энергоресурс-К» к МУП ЖКХ п.Вахруши и Администрации Слободского района о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 07.02.2000 за период с сентября по декабрь 2006 года исковые требования удовлетворены к первому ответчику, в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.
 
    Решением арбитражного суда Кировской области от 31.03.2007 по делу № А28-10769/07-340/17(т.1л.д.95-97), оставленным без изменения  постановлением  апелляционной инстанции по нему от 05.06.2008(т.1л.д.98-101), по иску ООО «НВП «Энергоресурс-К» к МУП ЖКХ п.Вахруши и третьему лицу - ЗАО «НПВП «Турбокон» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 07.02.2000 за период с 01.01.2007 по 24.01.2007 исковые требования удовлетворены.
 
    Решением арбитражного суда Кировской области от 14.01.2008 по делу № А28-6216/07-259/9 (т.2л.д.18-21) по иску ООО «НВП «Энергоресурс-К» к МУП ЖКХ п.Вахруши и третьему лицу - ЗАО «НПВП «Турбокон» о признании недействительными договоров внутреннего лизинга от 16.12.2004, купли-продажи имущества от 16.12.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Указанные судебные акты в силу норм ч.2ст.69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    При рассмотрении данных дел установлен факт заключения между истцом и ответчиком указанного выше договора лизинга № 20071 от 04.11.2000 (т.1л.д.15-19) и передачи имущества по нему; факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора аренды оборудования от 07.02.2000 (субаренды) и передачи имущества по нему; факт продолжения действия основного договора и договора субаренды после направления ЗАО «НПВП «Турбокон» в адрес ответчика по настоящему делу истцом письма от 15.12.2004 N 1873 ввиду невозможности расторжения ЗАО «НПВП «Турбокон»  в одностороннем порядке договора лизинга со ссылкой на нормы ст.431,450,619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.13, п.6ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и анализа условий п. 10.3 договора аренды от 04.11.2000 № 20071; неисполнение ответчиком по настоящему делу обязательств перед истцом по договору от 04.11.2000 № 20071 по внесению лизинговых платежей; факт прекращения действия договора лизинга № 20071 от 04.11.2000 с 24.01.2007; наличие у ЗАО «НПВП «Турбокон» права собственности на переданное ООО «НВП «Энергоресурс-К» в лизинг имущество, отсутствие в составе лизинговых платежей по выкупу данного имущества; необходимость заключения между данными лицами отдельного соглашения о выкупе находящегося в лизинге имущества и неприобретении ООО «НВП «Энергоресурс-К» права собственности на данное имущество.
 
    Доводы ответчика о зачете в счет подлежащих уплате им лизинговых платежей истцу платежей третьего лица ответчику по договору субаренду также не основаны на нормах ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиях п.5.2 договора лизинга № 20071 от 04.11.2000 о невозможности передачи обязательства по уплате лизинговых платежей, поскольку  со ссылкой на данное обстоятельство при рассмотрении арбитражным судом Кировской области дела № А28-5135/06-52/9 (т.1л.д.31-49) ООО «НВП «Энергоресурс-К» был заявлен отказ от части иска о взыскании с МУП ЖКХ 1672250 рублей задолженности по арендным платежам, принятый арбитражным судом по правилам ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не идентично прекращению обязательств путем зачета встречных однородных требований.  Кроме того, по смыслу норм ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет при наличии судебного процесса невозможен за исключением случая предъявления встречного иска. Также данные возражения не основаны на нормах ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств возложения ответчиком на третье лицо обязанности по исполнению перед истцом обязательств ответчика по внесению лизинговых платежей и невозможности возложения данной обязанности в силу п.5.2 договора лизинга № 20071 от 04.11.2000, а также ввиду непредставления доказательств платежей третьего лица в адрес истца за спорный период со ссылкой на исполнение обязательств за ответчика.   Указанное также подтверждается судебными актами по делу № А28-11207/07-445/9. Кроме того, ответчиком по настоящему делу с третьего лица согласно указанным выше судебным актам взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 07.02.2000 (субаренды) за весь период до 24.01.2007.
 
    Также не основаны на нормах ст.10,п.3ст.11,п.6ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст.407,450,619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела возражения ответчика о невозможности предъявления истцом требования о взыскании задолженности с ответчика со ссылкой на прекращение обязательственных правоотношений между ними с даты передачи собственником ЗАО "НПВП "Турбокон" предмета лизинга МУП ЖКХ по договорам внутреннего лизинга и купли-продажи от 16.12.2004, поскольку доказательства прекращения договора лизинга либо его расторжения в установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлены.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Федерального закона неисполнение обязательств по действующему договору аренды, равно как и заключение с третьим лицом нового договора в отношении этого же имущества, не является законным основанием для прекращения действия договора аренды.
 
    Данные обстоятельства и выводы также содержатся в указанных выше судебных актах, в т.ч. по делам № А28-5135/06-52/9, А28-6216/07-259/9.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание взыскание ответчиком по настоящему делу по указанным выше делам арбитражного суда Кировской области задолженности с третьего лица по договору аренды оборудования от 07.02.2000 (субаренды) за весь период до 24.01.2007, ввиду непредставления ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период истцу по делу требование истца о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей за апрель-май 2005 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Исковые требования истца в части взыскания предусмотренной п.6.3 договора пени также подлежат удовлетворению в силу норм ст.309,310,314,330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34 970руб. за период с 16.05.2005 по 30.05.2008 согласно расчету истца в исковом заявлении, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств в период действия договора лизинга, окончание срока действия данного договора не прекращает указанного обязательства по смыслу условий п.9.1,10.1 договора лизинга № 20071 от 04.11.2000. Кроме того, в силу норм п.4.ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся  на ответчика ввиду  удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «НВП «Энергоресурс-К» в пользу ЗАО «НПВП «Турбокон» задолженность в сумме 131 000руб., пени в сумме 34 970 руб., а всего 165 970 (Сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 819 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
    Судья                                                                      подпись                           С.А. Осипенко