Дата принятия: 22 апреля 2009г.
Номер документа: А23-163/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; hhtp://kaluga.arbitr.ru; e-mailarbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-163/09Г-17-5
22 апреля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009 года.
Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет», г. Черняховск Калининградской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Телком ЛТД», г. Калуга,
с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва,
о признании договора незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (далее – ООО «Интерсвет»)обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телком ЛТД» (далее – ООО «Телком ЛТД») о признании договора займа от 01.03.2005, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (незаключенным).
Определением от 22.01.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»).
В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, истец уточнил предмет иска: просит признать договор займа от 01.03.2005, заключенный между истцом и ответчиком, незаключенным.
Истец, ответчик и 3-е лицо представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени его проведения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей данных лиц с учетом наличия в деле доказательств, достаточных для его полного и всестороннего рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
01.03.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор займа (л.д. 16, т. 1). По условиям договора ООО «Телком ЛТД» (займодавец) передает ООО «Интерсвет» (заемщик) денежные средства в размере 702 309 рублей на шесть месяцев.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7543/2007 от 14.05.2008 (л.д. 28, т. 1) ООО «Интерсвет» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Е.
Заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В обоснование заявления о прекращении производства по делу представитель ответчика сослался на наличие вступившего в законную силу постановления апелляционный инстанции от 12.12.2008 и постановления кассационной инстанции от 12.03.2009 по делу № А21-7543/2007, принятых по заявлению ООО «Телком ЛТД» об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Интерсвет». Судом установлено, что предметом заявления ООО «Телком ЛТД» в деле о банкротстве являлось установление требования, а не признание договора займа незаключенным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу.
ООО «Интерсвет» в обоснование довода о незаключенности договора ссылается на следующие обстоятельства:
- от имени ООО «Интерсвет» и ООО «Телком ЛТД» договор займа подписан неуполномоченными лицами;
- договор займа является мнимой (притворной) сделкой;
- денежные средства в соответствии с договором займа не были предоставлены ответчиком истцу; перечисление ООО «Телком ЛТД» денежных средств ООО «Феникс» на основании счета № 216 от 03.03.2005 и письма ООО «Интерсвет» от 04.03.2005 не является доказательством предоставления займа, поскольку указанные документы являются подложными;
- на письме ООО «Интерсвет» от 04.03.2005 в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 « 129-ФЗ «О бухгатерском учете» отсутствует подпись главного бухгалтера.
Довод истца о незаключенности договора в связи с его подписанием неуполномоченными лицами не может быть принят судом в связи с тем, что на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий действовать от имени другого лица или превышение таких полномочий влечет иные последствия, нежели незаключенность договора: такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Таким образом, доказательства и доводы истца относительно полномочий лиц, подписавших договор займа от 01 марта 2005 года, не имеют правового значения с точки зрения заключенности договора по данным основаниям.
Доводы истца о мнимом и притворном характере сделки также относятся не к незаключенности договора, а к вопросу о недействительности (ничтожности) сделки. Доказательства наличия признаков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Довод истца о нарушении пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 « 129-ФЗ «О бухгатерском учете» в связи с отсутствием на письме ООО «Интерсвет» от 04.03.2005 о перечислении денежных средств в счет предоставления займа ООО «Феникс» подписи главного бухгалтера является несостоятельным, поскольку такого рода обращение истца к ответчику не выходит за пределы компетенции единоличного исполнительного органа ООО «Интерсвет».
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По условиям договора займа от 01.03.2005 (пункт 1.1) ООО «Телком ЛТД» передает ООО «Интерсвет» 702 309 рублей.
В материалах дела имеется копия письма ООО «Интерсвет» от 04.03.2005 (л.д. 17), подписанного Воробьевым И.В. как генеральным директором общества, в котором он просит ООО «Телком ЛТД» предоставить частичный заем по договору от 01.03.2005 в размере 660 000 рублей, перечислив указанную сумму ООО «Феникс» по указанным в письме реквизитам в качестве оплаты по счету № 216 от 03.03.2005. Также, в материалах дела имеется копия данного счета (л.д. 15, т. 1). Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства отсутствия у Воробьева И.В. полномочий генерального директора в период подписания договора займа и письма от 04.03.2005.
В материалах дела также имеются копии платежных поручений от 05.03.2005 № 33 и № 35 (л.д. 18, 19) о перечислении ООО «Телком ЛТД» третьему лицу – ООО «Феникс», 300 000 рублей и 330 000 рублей соответственно. В графе «назначение платежа» в платежном поручении № 33 указано: «оплата сч. 216 от 03.03.2005 за материалы в Отделении N 1 Московского ГГУ Банка России. Сумма 300 000-00, без налога (НДС)»; в платежном поручении № 35 – «оплата сч. 216 от 03.03.2005 за материалы в Отделении N 1 Московского ГГУ Банка России. Сумма 330 000-00, без налога (НДС)».
Доводы истца о подложности письма и счета не подтверждены какими-либо доказательствами. Несмотря на неоднократные предложения суда о совершении истцом действий, необходимых для рассмотрения по существу ходатайства ООО «Интерсвет» о назначении судебной экспертизы относительно давности изготовления договора займа от 01.03.2005, писем ООО «Интерсвет» от 04.03.2005 и от 21.06.2005, данные действия не были совершены. Стоимость экспертизы, указанная экспертным учреждением (л.д. 142, т. 1), значительно превышает сумму, внесенную ООО «Интерсвет» на депозит Арбитражного суда Калужской области.
Вопрос о фактическом осуществлении ООО «Феникс» поставки ООО «Интерсвет» продукции, указанной в счете № 216 от 03.03.2005, относится к исполнению обязательств третьего лица по делу перед истцом и не влияет на правоотношения между ООО «Интерсвет» и ООО «Телком ЛТД» по договору займа.
Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2009 по делу № А21-7543/2007, следует, что оставшаяся часть денежных средств в сумме 72 309 рублей была предоставлена ООО «Телком ЛТД» истцу в форме их перечисления на основании письма ООО «Интерсвет» от 21.06.2005 ООО «Пластикат-Комплект» по счету № 00079 от 16.06.2005 за ООО «Интерсвет» платежным поручением от 22.06.2005 № 120.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 01.03.2005 незаключенным.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истце не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Литовцева
