Решение от 16 июля 2007 года №А23-1631/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70;  www. kaluga.arbitr. ru; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    Дело № А23-1631/07А-12-83
 
    16 июля  2007 года                                                                                                   г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля  2007 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В.,  рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкому комбинату хлебопродуктов»   
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – директора Митряшкина А.И. по решению №1 от 05.05.2006, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкого комбината хлебопродуктов»к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия представителя заявителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, мотивировав это тем, что в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, а так же отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 16.05.2007 на основании постановления начальника милиции общественной безопасности Воронцова В.И. (л.д. 12-13),  старшим лейтенантом милиции Ерахтиным А.В.  проведена проверка по вопросам соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Малоярославецким комбинатом хлебопродуктов» законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность.  Оформлен акт проверки (л.д.14), протокол  осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов (л.д. 15).
 
    Протоколом изъятия вещей и документов от 16.05.2007 изъяты (л.д. 16):
 
    1). двадцать одна бутылка водки «Путинка классическая», 0,5 л, дата розлива 17.04.2007;
 
    2). один ценник;
 
    3). товарная накладная РНк-0010828 на 4 листах;
 
    4). сертификат соответствия № 6405693 (копия);
 
    5). удостоверение о качестве № 161051/170307 от 22.03.2007;
 
    6). справка к ТТН, разделы «А», «Б» на трех листах.
 
    16.05.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкого комбината хлебопродуктов» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.14 и  ч.2, 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
 
    Определением от 24.05.2007 начальником отделения УмБПСПР и ИАЗ УВД по Калужской области старшим лейтенантом милиции Ерахтиным А.В. была назначена экспертиза для установления качества изъятой продукции (л.д. 20). По ходатайству директора общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкого комбината хлебопродуктов» Митряшкина А.И. проведение экспертизы поручено УФС Роспотребнадзора по Калужской области (л.д. 21).
 
    Согласно протоколу лабораторных испытаний № 75 от 04.06.2007 (л.д. 22) представленный образец водки «Путинка классическая», изъятый у ответчика,  соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99. В связи с чем, постановлением от 26.06.2007 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкого комбината хлебопродуктов» было прекращено.
 
    По окончании  административного расследования 26.06.2007  в отношении ответчика  был составлен протокол об административном правонарушении КЖ № 019993, где было отражено, что 16.05.2007 в 14 час. 11 мин. в магазине общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецкого комбината хлебопродуктов», расположенного по адресу: г. Малоярославец Калужской области, ул. Московская, д. 32, общество допустило продажу двадцати одной бутылки водки «Путинка классическая», емк. 0,5 л, производство ОАО «Московский завод «Кристалл», дата розлива 17.03.2007, по цене 113 руб. 80 коп. Установлено, что в товарной накладной РНк-0010828 уполномоченное лицо общества при получении продукции не указало свою должность; копия сертификата соответствия № 6405693 заверена синей мастичной печатью ООО «Приоритет», а не держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; в справке к ТТН в разделе «Б», при приеме продукции, директор Митряшкин А.И. не указал свою должность и не поставил подпись.
 
    Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 10.2 указанного закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
 
    1) товарно-транспортной накладной;
 
    2) справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
 
    3) справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
 
    4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров (далее-Правил), утвержденных Постановлением Правительства 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    сертификатом или декларацией о соответствии;
 
    копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Пунктом 139 указанных Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
 
    товарно-транспортную накладную;
 
    копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
 
    копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Из представленных заявителем в материалы дела документов видно, что товарная накладная на водку «Путинка» проверяющему органу в момент проверки была предоставлена. Ссылка заявителя на то, что уполномоченное лицо общества, принимавшее товар, не указало свою должность, правового значения не имеет, так как товарная накладная заверена фирменной печатью общества и подписано уполномоченным лицом с указанием даты.
 
    Из указанных правовых норм так же следует, что требования к оформлению копии сертификата соответствия, прописанные в абз. 3 п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, на данные правоотношения не распространяются. Так как документом, подтверждающим соответствие товаров установленным требованиям, является товарная накладная, где, согласно абз. 4 ч. 12 Правил, содержатся сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям.
 
    Представленная в материалы дела копия сертификата соответствия на водку «Путинка классическая» заверена синей мастичной фирменной печатью организации-продавца. Кроме того, качество водки «Путинка классическая» подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 75 от 04.06.2007, где установлено соответствие изъятой алкогольной продукции ГОСТ Р 51355-99.
 
    Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, а также порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Правилами  заполнения  справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 раздел «Б» справки заполняется с соблюдением следующих требований:
 
    - в левой части раздела указываются реквизиты и данные организации-продавца;
 
    - в правой части раздела при заполнении справки организацией-продавцом указываются реквизиты и данные организации-покупателя.
 
    При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные организацией-продавцом в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
 
    В материалы дела Управлением милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области была представлена справка к товарно-транспортной накладной, где в левой части имеются реквизиты организации-продавца, заверенные фирменной печатью и подписью уполномоченного лица, а в правой части реквизиты организации-покупателя заверены лишь фирменной печатью, подпись уполномоченного лица отсутствует (л.д. 36).
 
    Однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что от поставщика алкогольной продукции ошибочно поступили два одинаковых экземпляра справки к товарно-транспортной накладной, напечатанных на 1 листе. При подписании первого экземпляра, расположенного в верней половине листа А4, подпись уполномоченного лица общества была смещена вниз. Во время проведения проверки, представителем заявителя, при помощи ножниц, верхний экземпляр справки к товарно-транспортной накладной был отделен от нижнего, на котором осталась подпись уполномоченного лица, подписавшего верхний экземпляр справки.
 
    Данный довод ответчика подтверждается линией отреза, имеющейся на представленной заявителем справке к ТТН (л.д. 36) и вторым экземпляром данной справки, оставшейся у ответчика после проверки и представленным представителем общества в судебное заседание (л.д. 70).
 
    Согласно части 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.   
 
    В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу, что факт правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «Малоярославецким комбинатом хлебопродуктов» административным органом не доказан. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь  ст. ст.  167-170, 181, 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Малоярославецкого комбината хлебопродуктов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской областивозвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малоярославецкому комбинату хлебопродуктов» алкогольную продукцию в количестве 17 (семнадцати) бутылок, изъятую по протоколу  от 16.05.2007, переданную на ответственное хранение в УмБПСПРиИАЗ УВД по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 110, корп. 9.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                              (подпись)А.В. Дорошина