Решение от 03 июля 2009 года №А23-1627/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1627/09Г-20-76
 
 
    03 июня 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС» г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Алнас-Электроника»               г. Обнинск Калужской области
 
    о взыскании 1 511 350 руб. 38 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Фетискина А.П. по доверенности от 13.04.2009;
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС» (далее - ООО «ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алнас-Электроника» (далее – ООО «Алнас-Электроника») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2005 № 42/07 в сумме 1 396 676 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 114 674 руб. 00 коп., всего – 1 511 350 руб. 38 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство (том 1 л.д. 78) об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком до предъявления иска на сумму 243 024 руб. 12 коп. и после предъявления иска в суд на сумму 180 001 руб. 10 коп., всего на сумму 423 025 руб. 22 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 973 651 руб. 16 коп. и неустойку в сумме 114 674 руб. 00 коп., всего – 1 088 325 руб. 16 коп. Высказал мнение, что начисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд считает, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 423 025 руб. 22 коп., не противоречит закону и  не нарушает права других лиц,  поэтому  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. С учетом этого и на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах поддержанных истцом исковых требований о взыскании задолженности в сумме 973 651 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 114 674 руб. 00 коп., всего – 1 088 325 руб. 16 коп.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. О времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен  надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в   отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 11.07.2005 между                              ООО «ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС» и ООО  «Алнас-Электроника» заключен договор поставки № 42/07 (том 1 л.д. 20-22) по условиям которого поставщик (наименование истца по договору) поставляет покупателю (наименование ответчика по договору) комплектующие (товар) согласно спецификациями к договору (том 1 л.д. 57-63, том 2 л.д. 15-19).
 
    Пунктом 3.1. установлено, что договорная цена товара включает в себя НДС и определяется спецификацией к договору.
 
    Покупатель осуществляет авансовый платеж поставщику в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату. Процентное соотношение предоплаты устанавливается по каждой поставке отдельно и указывается в спецификации (пункт 3.3. договора).
 
    Согласно пункту 3.4. договора в случае частичной оплаты, окончательный расчет за товар осуществляется не позднее трех банковских дней после даты поставки.
 
    Пунктом 6.1. договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, который был соблюден истцом при предъявлении иска в суд. Данное обстоятельство подтверждается направлением ответчику претензии       № 322 от 14.10.2008 (л.д. 41), которая осталась без удовлетворения.
 
    В соответствие с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2005. Договор автоматически продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней не уведомит письменно об отказе от дальнейшей пролонгации договора.
 
    Вместе с тем, дополнительным соглашением № 3 от 11.12.2007 (л.д. 23) договор № 42/07 от 11.07.05 был пролонгирован сторонами до 31.12.2008.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставив за период с 01.01.2008 по 18.09.2008 товар на общую сумму  4 493 140 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара (том 1 л.д. 24-38, 48-56, 80-114), актом сверки (том 1 л.д. 79), расчетом исковых требований (том 1 л.д. 42).
 
    Товар был принят уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на получение товара.
 
    Вместе с тем, переданный в 2008 году товар оплачен  ответчиком частично на сумму 3 971 485 руб. 12 коп., что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 64, 115-150, том 2 л.д. 1-14).
 
    Кроме того, на 01.01.2008 у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате поставленного в рамках исполнения договора № 42/07 от 11.07.2005 товара на сумму 874 601 руб. 82 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008 (том 1 л.д. 79).
 
    Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
 
    В нарушение указанных норм закона и договора ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 78) следует, что сумма задолженности по оплате за поставленный товар составляет 973 651 руб. 16 коп.
 
    Факт поставки истцом товара в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях к договору, стоимость поставленной продукции, качество поставленной продукции, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    Таким образом, ответчиком исковые требования и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности не имеется, каких-либо возражений по существу исковых требований в материалы дела к судебному разбирательству не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 973 651 руб. 16 коп.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.3 договора от 11.07.2005 № 42/07 установлено что, за задержку оплаты товара более чем на десять банковских дней, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день, но не более 10% от общей суммы товара.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого товара, истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере 114 674 рублей на 20.11.2008.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 80 000 рублей.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки и частичной оплатой долга в сумме 180 001 руб. 10 коп. после обращения истца с исковым заявлением в суд и принятия его судом к производству.
 
    На основании  пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от взыскания основной задолженности в сумме 243 024 руб. 12 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 215 руб. 12 коп., перечисленная по платежному поручению № 128 от 12.02.2009.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алнас-Электроника» г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС» г. Москва задолженность в сумме 973 651 руб. 16 коп., неустойку в сумме 80 000 рублей, всего – 1 053 651 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 841 руб. 63 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 423 025 руб. 22 коп. прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛ-ЭЛЕКТРОЛЮКС» г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 215 руб. 12 коп., перечисленную по платежному поручению № 128 от 12.02.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
(подпись)
 
Т.Г. Кузнецова