Решение от 24 июля 2009 года №А23-1625/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1625/09Г-15-155
 
 
    24 июля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть объявлена 20 июля 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года
 
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» г. Боровск Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА» г. Боровск-2 Калужской области  о взыскании 868 060 руб. 32 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Клещевникова Д.О. по доверенности от 04.02.2009 №11;
 
    от ответчика – представителя  Елисейкина В.Ф. по доверенности №4 от 24.04.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА» г. Боровск-2 Калужской области (далее – ООО «ЕЛИИП-АВИА») с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 07.02.2005 за период с 01.01.2006 по 31.12.207  в сумме 868 060 руб. 32 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив  их до 874 635 руб.
 
    Уточненные исковые  на основании ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель администрации муниципального образования муниципального района «Боровский район» поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что  истцом размер  арендной платы был   увеличен в 2006 году до 108 238 руб.   в квартал (432  952 руб. в год), в 2007 – до 180 396 руб.  в квартал (721 586 руб. в год), однако ответчик  продолжал уплачивать  арендные платежи  в прежних размерах 159 936 руб. в год, в результате образовалась задолженность за 2006-2007 г.г.  в сумме (273 016 руб. + 601 634 руб.) 874 635 руб.
 
    Представитель ответчика  иск не признал, указав, что  истец в одностороннем порядке изменил условие договора, касающееся размера арендной платы, применив  кадастровую стоимость земельного участка, уведомления ООО «ЕЛИИП-АВИА» об увеличении размера  арендной платы  не направлялись, дополнительные соглашение с  арендатором не заключались.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения  сторон, суд  находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя их следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 07.12.2005 между  комитетом по управления имуществом  администрации  муниципального образования «Боровский район»  (арендодатель) и Ассоциацией  Авиационное объединение Ермолинских летно-испытательных исследовательских предприятий (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка  площадью 255 000 кв.м. из земель  промышленности, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информации для  обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального  назначения сроком на 49 лет.
 
    08.12.2005  был заключен договор передачи  прав и  обязанностей  арендатора по указанному договору между Ассоциацией Авиационное объединение Ермолинских летно-испытательных исследовательских предприятий и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛИИП-АВИА».
 
    Договор аренды  от 07.05.2005  был зарегистрирован 03.05.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора  размер арендной платы за участок составляет 39 984 руб.  в квартал (159 936 руб.  в год).
 
    Перерасчет арендной платы  за период с 01.01.2006  по 31.12.2007  на основании решения  районного собрания  муниципального образования муниципального района «Боровский район»  от 09.12.2005 №174 и 04.01.2007 № 01 в размере 1,5% и 2,5% от кадастровой стоимости  земельного участка  соответственно  и неоплата  образовавшейся задолженности со стороны  арендатора  послужили основанием  для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации  арендатор обязан своевременно   вносить плату за  пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения  арендной платы  определяются договором аренды.
 
    Согласно п.  3 ст.  65 Земельного кодекса Российской Федерации   за земли, переданные в аренду, взимается  арендная плата.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  Правительством  российской Федерации, органами государственно власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
 
    В силу п. 3 ст.  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы  может изменяться по соглашению сторон    в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Согласно п.  6.1. договора  все изменения  и (или)  дополнения  к договору оформляются  сторонами  в письменной форме.
 
    Изменение арендной платы  произведено истцом  в одностороннем порядке, фактически был применен  новый  базовый размер  арендной платы, при изменении которого  необходимо было  достижение соглашения. Соглашение  об изменении размера арендной платы сторонами  в установленном порядке не заключалось и достигнуто  не было, таким образом, требование о взыскании  задолженности  по арендной плате  является неправомерным.
 
    Факт изменения базовых ставок арендной платы за землю на федеральном  и местном уровнях, на что ссылается истец, не может  повлиять на указанный  вывод.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В  иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его  принятия.
 
 
    Судья                                            подпись                                      А.А. Курушина