Решение от 31 июля 2009 года №А23-1624/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-1624/09Г-20-139
 
 
    31 июля  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  31 июля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Угра» г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ ИМИДЖ ГРУПП ПЛЮС РЕГИОН» г. Калуга
 
    о взыскании 34 732 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Казанникова Ю.Е. по доверенности № 519 от 08.07.2009;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Угра» (далее ФГУ «НП «Угра») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИГ ИМИДЖ ГРУПП ПЛЮС РЕГИОН» (далее ООО «БИГ ИМИДЖ ГРУПП ПЛЮС РЕГИОН») о взыскании перечисленной по договору на выполнение работ от 30.10.2008              № 5.9209 оплаты в сумме 12 630 рублей и неустойки в сумме 22 102 руб. 50 коп., всего – 34 732 руб. 50 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил правовое обоснование иска, ссылаясь на предусмотренное пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Высказал мнение о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку обязательство не исполнялось ответчиком длительный срок, в отсутствие дополнительного финансирования у истца не имелось возможности заказать выполнение необходимых ему информационных указателей у другого подрядчика, результат работ требовался истцу к весеннему сезону, в связи с чем, отсутствие указателей негативно сказалось на деятельности ФГУ «НП «Угра».
 
 
    Ответчик  представителя  в  судебное  заседание  не  направил, отзыв не представил, о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в  его отсутствие.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 30.10.2008 между ООО «БИГ ИМИДЖ ГРУПП ПЛЮС РЕГИОН»и ФГУ «НП «Угра» был заключен договор      № 5.9209 (далее по тексту – договор) (л.д. 8-14).
 
    В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора заказчик (наименование истца по договору) поручает, а исполнитель (наименование ответчика по договору) обязуется выполнить в соответствии с приложениями к договору квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее. Каждое конкретное поручение заказчика является самостоятельным и законченным, и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью. В приложении указывается конкретное техническое задание, сроки его выполнения, стоимость и сроки оплаты.
 
    Согласно подпункту 2.2.4 договора в трехдневный срок после окончания выполнения работ в соответствии с приложениями исполнитель обязался предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчета в согласованной в приложении форме.
 
    В соответствии с приложением № 1, подписанным сторонами 30.10.2008 (л.д. 13), исполнитель обязался изготовить информационные указатели, согласно утвержденному макету, размером 60х40 см в количестве 30 шт. и размером 60х80 см в количестве 6 шт. Срок выполнения указанных работ – 10 рабочих дней со дня перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 9 500 рублей с учетом НДС.
 
    В соответствии с приложением № 2, подписанным сторонами 30.10.2008 (л.д. 14), исполнитель обязался изготовить информационные указатели, согласно утвержденному макету, размером 60х80 см в количестве 4 шт. Срок выполнения указанных работ – 10 рабочих дней со дня перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 130 рублей с учетом НДС.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании выставленных ответчиком счетов (л.д. 15-16) истец оплатил подлежащие выполнению в соответствии с приложениями № 1 и № 2 работы в полном объеме на общую сумму 12 630 рублей двумя платежными поручениями  № 920 от 31.10.2008 и № 921 от 31.10.2008 (л.д. 17-18). Перечисление денежных средств также подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета за 31.10.2008 (л.д. 19-20).
 
    Вместе с тем, ответчик, в установленные договором № 5.9209 от 30.10.2008 сроки к выполнению работ не приступил, акты приема-сдачи выполненных работ истцу не представил.
 
    Истец, в связи с неисполнением ответчиком договора, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Оценивая сложившиеся между сторонами на основании договора № 5.9209 от 30.10.2008 отношения, суд приходит к выводу, что они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению договора подряда в установленный срок, истец 13.04.2009 направил  ему претензионное письмо с предложением выполнить предусмотренные договором работы в срок до 29.04.2009 или вернуть денежные средства в сумме 12 630 рублей, которое было оставлено без ответа (л.д. 21).
 
    Таким образом, истцом доказан и подтвержден материалами дела факт перечисления им ответчику стоимости работ в сумме 12 630 рублей. Доказательства исполнения работ в сроки, установленные договором,  в материалы дела не представлены.
 
    С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере перечисленной им предоплаты по договору № 5.9209 от 30.10.2008 в сумме 12 630 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Подпунктом 4.1.2. договора № 5.9209 от 30.10.2008 установлено что, за нарушение срока исполнения любого договорного обязательства исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более чем за 10 рабочих дней просрочки. В случае просрочки более, чем на 10 рабочих дней исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
 
    Письмом исх. № 278 от 30.04.2009 (л.д. 22) истцом было заявлено о применении положения подпункта 4.1.2. договора № 5.9209 от 30.10.2008 о начислении пени, которое оставлено ответчиком без ответа.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также допущенной ответчиком  просрочки выполнения работ,  истцом правомерно начислена неустойка, установленная договором, в размере  22 102 руб. 50 коп. за 175 дней просрочки начиная с 11.11.2008 из расчета 1% с суммы 12 630 рублей за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (360% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 11,5% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме без учета снижения судом неустойки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГ ИМИДЖ ГРУПП ПЛЮС РЕГИОН» г. Калуга в пользу Федерального государственного  учреждения «Национальный парк «Угра» г. Калуга убытки  в сумме 12 630 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, всего  - 17 630 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 389 руб.30 коп.
 
    В удовлетворении остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова