Решение от 28 июля 2008 года №А23-1624/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-1624/08А-9-119
 
 
    28 июля 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела внутренних дел по городу Обнинску, г. Обнинск Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида+», г. Обнинск Калужской области,
 
    о  привлечении к административной ответственности,  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – оперуполномоченного ОБЭП ОВД по городу Обнинску Хрипунова Ю.Н. на основании доверенности от 21.07.2008 № 127/3,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Отдел внутренних дел по городу Обнинску обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1, ст. 6.14 и ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик, не имея соответствующей лицензии, допустил оборот несоответствующей требованиям государственных стандартов алкогольной продукции, без накладных, сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, справок к товаротранспортным накладным, что образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 2 ст. 14.1, ст. 6.14 и ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представил. Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии не явившегося лица.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эгида+» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024000942503.
 
    На основании постановления заместителя начальника ОВД по г. Обнинску от 05.05.2008 сотрудниками ОБЭП ОВД по г. Обнинску была проведена проверка соблюдения ООО «Эгида+» законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность, при реализации продуктов питания в торговом павильоне, расположенном по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Коммунальный проезд, д. 23, склад «Новая База», камера 10а.
 
    По результатам проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вынесено определение об истребовании сведений.
 
    В ходе проверки был выявлен факт продажи в принадлежащем обществу торговом павильоне следующей алкогольной продукции: стабутылок водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л, производства ООО «ПКФ «Березка», восьмидесяти одной бутылки водки «Ржаная», емкостью 0,5 л, производства ООО «ПКФ «Березка», десяти бутылок водки «Хлеб да соль», емкостью 0,5 л, производства ООО «Ярцевский ликероводочный завод», тринадцати бутылок водки «Кузьмич в гости», емкостью 0,5 л, производства ЗАО «Веда», в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этой продукции, а именно без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, сертификатов соответствия, удостоверений о качестве. Указанная алкогольная продукция была изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.05.2008. 
 
    С целью установления соответствия изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р № 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия» сотрудником милиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего специалисту в экспертно-криминалистический центр УВД г. Калуги были направлены по одному образцу изъятой у общества продукции для проведения исследования.          
 
    Из справки об исследовании от 19.05.2008 № 991 следует, что все представленные для исследования образцы водки не соответствуют требованиям ГОСТ Р № 51355 «Водки и водки особые. Общие технические условия», причем водки «Пшеничная», «Ржаная», «Хлеб да соль» представляют собой кустарно приготовленный водно-спиртовой растров. 
 
    По окончании административного расследования оперуполномоченным ОБЭП ОВД по городу Обнинску Маркитаном А.Ю. составлены три протокола об административном правонарушении от 26.05.2008 КЖ № 5195 о привлечении ООО «Эгида+» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26.05.2008 КЖ № 5196 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26.05.2008 КЖ № 5197 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для обращения органа милиции в арбитражный суд.
 
 
 
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому административный орган обязан известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, должен предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, право ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 этого же кодекса.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела почтовых квитанций серии 249037-97 № 02132, серии 249037-97 № 02131, серии 249037-97 № 02130, серии 249037-97 № 02133, а также с учетом пояснений представителя заявителя, заказные письма, содержащие уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и об ознакомлении с результатом исследования изъятой алкогольной продукции, были приняты органом почтовой связи для дальнейшего направления их в адрес ООО «Эгида+» и его генерального директора 24.05.2008, то есть в субботу. При этом ответчику предписывалось прибыть в здание ОБЭП ОВД по г. Обнинску уже в понедельник 26.05.2008 в 10 часов 30 минут.
 
    Согласно пп. «б» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.
 
    Исходя из вышеуказанной нормы, следует, что направленная органом милиции заказная корреспонденция должна быть вручена обществу в течение дня 26.05.2008. При этом уведомлений о вручении обществу заказной корреспонденции до назначенного для составления протокола об административном правонарушении времени, а также доказательств надлежащего извещения ответчика иным способом, заявитель не представил.   
 
    Таким образом, рассмотрев материалы проверки и составив на их основании протокол об административном правонарушении в отсутствии ответчика, не имея при этом данных о надлежащем его извещении, административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности, лишив его возможности защитить свои права и законные интересы при непосредственном участии его законного представителя в составлении протокола об административном правонарушении.
 
 
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении настоящего дела отсутствовала, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении ООО «Эгида+» к административной ответственности.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя в части привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 6.14 и ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.
 
    В остальной части заявленных требований, а именно в части привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  производство по настоящему делу, по мнению суда, подлежит прекращению, а протокол об административном правонарушении от 26.05.2008 № 5195 и приложенные к нему документы – возвращению отделу внутренних дел по городу Обнинску, по следующим обстоятельствам.
 
    Исходя из текста заявления о привлечении к административной ответственности, ответчику вменяется, в том числе реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 указанного кодекса, арбитражным судам неподведомственны.
 
    В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
 
    Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать отделу внутренних дел по городу Обнинску в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Эгида+»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 и ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Прекратить производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» за совершение административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить отделу внутренних дел по городу Обнинску протокол об административном правонарушении от 26.05.2008 № 5195.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                 Ю.В. Храпченков